Дело 1-153/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного Маненковой Е.В., защитника - адвоката Мартыненкова А.С., при секретарях Ореховой А.Н. и Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 (фамилия с «ФИО20» на «ФИО21» изменена ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака с ФИО1) ФИО18 ФИО22, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, УСТАНОВИЛ Крючков (Лисюков) А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут Крючков (Лисюков) А.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой прямой преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, прибыли к дому №, по <адрес>, г.<данные изъяты>, <адрес>, где Крючков (Лисюков) А.Н., действуя тайно, совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее распределенных между ними ролей, при помощи принесенного с собой инструмента перекусил и отогнул часть решетки, установленной на балконе <адрес>, после чего путем отжатия фрамуги пластикового окна незаконно проник в выше указанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО9 и ФИО2. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в это время действуя совместно и согласовано с Крючковым (Лисюковым) А.Н., согласно ранее распределенных ролей, находясь на улице, возле здания данного дома, следил за окружающей обстановкой, готовый по средствам сотовой связи в случае опасности предупредить о ней Крючкова (Лисюкова) А.Н., при этом они, поддерживая постоянный контакт между собой, периодически производили звонки друг другу по средствам мобильной связи. В этот же день в период примерно с 00 часов 40 минут до 04 часов 40 минут Крючков (Лисюков) А.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, находясь в квартире по выше указанному адресу, действуя тайно, совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитил из данной квартиры принадлежащий ФИО9 мобильный телефон <данные изъяты>, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. Кроме того Крючков (Лисюков) А.Н., реализуя совместный преступный умысел, находясь в квартире по выше указанному адресу, действуя тайно, совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил мобильный <данные изъяты> причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. Затем Крючков (Лисюков) А.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя тайно, совместно и согласовано перенесли и погрузили похищенное ими имущество в ожидавшую их автомашину, после чего с места преступления скрылись в последствии похищенным распорядившись по своему усмотрению. В результате совместных противоправных действий Крючкова (Лисюкова) А.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было похищено имущество ФИО2 и ФИО9 на общую сумму <данные изъяты>. Он же совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ночью, в период примерно с 00 часов 40 минут до 04 часов 40 минут, у Крючкова (Лисюкова) А.Н., осуществившего незаконное проникновение в жилище ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. <данные изъяты>, <адрес>, возник умысел, непосредственно направленный на хищение огнестрельного оружия, <данные изъяты> принадлежащих ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Крючков (Лисюков) А.Н., действуя тайно, и находясь по указанному адресу, похитил гладкоствольное охотничье ружье марки «Бекас 12М-<данные изъяты> ФИО2, являющееся огнестрельным оружием, а так же боеприпасы, а именно: упаковку <данные изъяты> Затем Крючков (Лисюков) А.Н. тайно перенес и погрузил похищенное <данные изъяты> и <данные изъяты> в ожидавшую его автомашину, после чего с места преступления скрылся, впоследствии похищенным оружием и боеприпасами распорядившись по своему усмотрению. В результате указанных противоправных действий Крючкова (Лисюкова) А.Н. были похищены огнестрельное оружие и боеприпасы, принадлежащие ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Крючков (Лисюков) А.Н. вину свою признал частично, отрицал хищение <данные изъяты>. При этом признавал кражу перечисленного в обвинении имущества, за исключением барсеток и предварительного сговора с ФИО11 Недели за две он узнал, что в этой квартире по выходным никого дома не бывает. В связи с серьезным материальным положением, он совершил это преступление. За неделю до этого он случайно приобрел гидравлические ножницы, оставил их там дней за 5. Он знал, что на балконе есть решетка. Он был ранее знаком с ФИО10 <данные изъяты>. В краже раскаивается, просит строго не наказывать. Не смотря на признание подсудимым своей вины частично, вина его подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что <данные изъяты> года он приехал домой с женой с дачи, дверь в квартиру была закрыта изнутри. Они не смогли открыть дверь и вызвали спасателей. Когда спасатели приехали и скрыли дверь, в квартире было все перевернуто. Далее потерпевший подтвердил свои показания, оглашенные в данном судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он и вся его семья уехали из дома на дачу, расположенную во <адрес>. При этом он и жена проверив квартиру и закрыв запорные устройства окон, вышли из нее, после чего на ключ закрыл входную дверь. Квартира расположена на 1 этаже 9 этажного жилого дома, оконные проемы квартиры оборудованы металлическими решетками. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он и вся семья, приехали домой, и обнаружили, что за время отсутствия в квартире находилось постороннее лицо или лица, которое проникли в квартиру путем взлома пластиковой двери окна, ведущего на балкон и взлома установленной на данной двери решетки. При этом решетка была перекушена специальными кусачками. Осмотрев квартиру сразу же поняли, что часть принадлежащих ему и жене вещей отсутствует. Вызвали сотрудников милиции. После их приезда и осмотра ими места происшествия определили, что в результате кражи у них с женой были похищены: мобильный телефон марки <данные изъяты>. Данные документы лежали в маленьком кармашке данной барсетки закрытой на молнию. Кроме того у них из квартиры пропала портативная игровая приставка <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, которую приобрел для нужд семьи, которая так же принадлежала ему. Кроме того у него из спальной комнаты пропали две барсетки мужских, при этом первая была кожаная, коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, вторая барсетка так же была кожаная, черного цвета, <данные изъяты>. И того в результате данного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время, нигде не работает и постоянных источников доходов не имеет. Кроме того его жене так же был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. А всего в результате данной кражи у них было похищено имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате данной кражи пострадал как он, так и жена. Перед хищение сейф находился в закрытом состоянии, при этом прикручен к полу и стене он не был. Это был стандартный оружейный сейф, и человек его похищающий должен был бы догадываться что в нем могут находиться <данные изъяты>, кроме того в похищенной у него барсетке кроме документов на оружие в ней больше ни чего не было, равно как и в двух других барсетках (том № л.д.203-206) На вопросы участников процесса потерпевший также уточнил, что <данные изъяты> находились в спальне на полке. Документы на боеприпасы находились в <данные изъяты> был стандартный оружейный, примерно <данные изъяты>. Ему неизвестно знал ли подсудимый о наличии у него оружия или нет, ранее подсудимого они не знали. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут с мужем ФИО2 сыном и свекровью уехала на дачу. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут вернулись домой и обнаружили, что в квартире вещи членов ее семьи разбросаны, при этом установила, что из квартиры пропали: мобильный <данные изъяты> рублей, барсетку с документами на оружие. (том № л.д.18-21) Потерпевшая ФИО9 суду показала, что <данные изъяты> она с мужем вернулась с дачи, не смогли открыть дверь в квартиру, вызвали сотрудников <данные изъяты> Когда они вошли в квартиру, то обнаружили в ней бардак. Сражу же обнаружили, что из квартиры пропал сейф. По обстоятельствам преступлений потерпевшая дала показания, по существу аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 Далее потерпевшая подтвердила свои показания, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что на предварительном следствии она давала показания, по существу аналогичные оглашенным показаниям потерпевшего ФИО2, при этом также уточнила, что 5 ножей находились в спальне на полке (том № л.д.209-211). Свидетель ФИО10 полностью подтвердил свои оглашенные показания, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, имеет дядю ФИО3, который проживает с ними с <данные изъяты> года. Примерно в <данные изъяты> года по просьбе ФИО3 приобрел на свое имя <данные изъяты> с абонентским <данные изъяты> <данные изъяты> и передал ее дяде <данные изъяты>, сам данной <данные изъяты> не пользовался. Так же знает, что ФИО11 пользовался <данные изъяты> с абонентским номером 8 <данные изъяты>. Знаком с ФИО17, который являлся частым посетителем кафе <данные изъяты>», где работает музыкантом. ФИО17 был знаком с ФИО12 Последний так же пользовался <данные изъяты> картами с абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> (том № л.д.140-142). Свидетель ФИО13 суду показала, что работает <данные изъяты>. Примерно год назад по указанию <данные изъяты> выезжала по адресу: <адрес>73, там была завялена квартирная кража. В этой квартире было 2 комнаты, квартира расположена на 1 этаже, одни окна выходят на улицу, где подъезд, балкон выходит на другую сторону дома. Проникновение в квартиру было через балкон, балкон был застеклен, окошко было вскрыто. У хозяина квартиры имелось оружие, сейф для оружия, поэтому проход между балконом и комнатой был оборудован металлической решеткой, два прута были срезаны ножницами по металлу и отогнуты. Пропал сейф, мобильные телефоны, коллекция ножей. Было изъято две дактилопленки, пустые коробки мобильников. Все фиксировалось в протокол осмотра. Потом была проведена экспертиза, вынесено заключение, что один из следов оставленный другим лицом, ограниченно пригоден, кому принадлежит след, не могли сказать, так как отпечатки были только хозяев квартиры. В декабре появилось лицо по подозрению в совершении данного преступления, была предъявлена дактокарта, проведена дополнительная экспертиза. Есть заключение эксперта, что изъятый след принадлежит ФИО16. Далее свидетель в полном объеме подтвердила ее оглашенные показания, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ года в составе опер группы она выезжала на место происшествия расположенное по адресу: <адрес>, г.<данные изъяты>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты <данные изъяты> со следами пальцев рук и две дактокарты на имя ФИО2 и ФИО9. При этом по данным следам была проведена дактилоскопическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что один из следов принадлежал потерпевшему ФИО2 (средний палец правой руки), один след был признан ограниченно пригодным и не имел совпадений со следами рук на имеющихся дактокартах., один след был признан непригодным для идентификации личности. В последующем после установления гражданина ФИО17 подозреваемого в совершении данного преступления, была проведена дополнительная дактилоскопическая экспертиза, в ходе которой было установлено, что след признанный ограниченно пригодным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ имеет совпадения с отпечатком указательного пальца правой руки ФИО17 (том № л.д.262-264). Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 02 часов ночи, после его свадьбы к нему приехал знакомый ФИО15, который подарил ему игровую приставку. Через месяц он ее продал на <данные изъяты>. Далее свидетель полностью подтвердил свои показания, данным им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему в подарок на свадьбу ФИО15 подарил игровую портативную приставку (<данные изъяты>), корпусе черного цвета, экран имел небольшие царапины. Данная игровая приставка была без упаковки, и каких-либо документов, просто в чехле черного цвета из ткани (том № л.д. 113-117). Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля ФИО15 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на работу в <данные изъяты>. Ему выделили автомашину <данные изъяты> темно вишневого цвета. Он познакомился с ФИО16, который сообщил ему номер №. ФИО16 при этом спросил у него нельзя ли и в последующем пользоваться его услугами Таксиста, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ему на мобильный телефон позвонил ФИО17 и попросил забрать его из кафе «<данные изъяты>». Прибыв на место к нему в автомашину сели ФИО17 и еще один мужчина средних лет, кавказской внешности, скорее всего <данные изъяты>, на вид которому было около <данные изъяты> волосы короткие стриженные черного цвета, с проседью, нормального телосложения, рост около <данные изъяты>. в чем он был одет в настоящее время сказать не смог. ФИО16 сказал, чтобы он отвез их к дому №, по <адрес>, г.о. <данные изъяты>, <адрес>, что и сделал. ФИО16 и <данные изъяты> вышли из автомобиля и ушли в сторону данного дома. Что они там делали не видел, так как остановил свой автомобиль с торца данного дома. Примерно через 10 минут они вернулись и он повез их в <адрес> мужчина выходил из автомашины и потом через некоторое время вернулся. После этого поехали к дому №, по <адрес>, г.о. <данные изъяты>, <адрес>, при этом ФИО16 как и предыдущий раз сказал чтоб он остановил автомашину возле дома с его торца, что и сделал. По времени к дому приехали уже ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут. Долгое время они отсутствовали не менее чем 3-4 часа, в настоящее время точнее сказать не смог. Когда они вернулись то принесли с собой какие-то вещи, при этом мужчина кавказец нес с собой какие-то пакеты, а ФИО16 нес какой-то тяжелый прямоугольный продолговатый предмет, подходящий по своим параметрам на ящик или сейф. ФИО18 попросил его открыть багажник. Выполнил его просьбу. Они сложили вещи в багажник. Отвез их опять к территории кафе «У <данные изъяты>». Там их высадил. ФИО17 расплатился с ним за его работу игровой приставкой <данные изъяты>. В последствии через одну неделю подарил данную игровую приставку своему знакомому по имени <данные изъяты>. (том № л.д.82-84). Виновность Крючкова (Лисюкова) А.Н. в совершении данных преступлений подтверждает также совокупность следующих, исследованных в данном судебном заседании доказательств: Заявление потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, г.о. <данные изъяты>, <адрес>, и похитило принадлежащее ей и ее мужу имущество на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том № л.д.3). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположенном по адресу: <адрес>, г.о<данные изъяты>, <адрес>, кВ. 73. В ходе осмотраместа происшествия проводилась фотосъемка, при этом с места происшествия были обнаружены и изъяты: <данные изъяты> Ответ на запрос <данные изъяты>, <адрес> согласно которого гражданин ФИО2, <данные изъяты>: <адрес>, г.о<данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ огнестрельным охотничьим <данные изъяты> Протокол осмотра в качестве вещественных доказательств предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественных доказательств осмотрены: <данные изъяты> Вещественные доказательства: <данные изъяты> Протокол осмотра в качестве вещественных доказательств предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого в качестве вещественных доказательств осмотрены: детализация телефонных переговоров ФИО17, детализация <данные изъяты> Вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров ФИО17, детализация по <данные изъяты> Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:след папиллярного узора пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> Дактопленка со следом руки ФИО17 (том № л.д. 112). Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого свидетель ФИО15 опознал в гражданине ФИО3 мужчину, которого вместе с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 40 минут привез к дому № по <адрес>, г.о. <данные изъяты>, <адрес> (том № л.д.147-150). Протокол очной ставки между свидетелями ФИО15 и ФИО3 (в части показаний ФИО15, который настаивал на своих показаниях),в ходе которого ФИО15 повторил ранее данные им показания изобличив ФИО11 в совершенном преступлении (том № л.д.153-155). Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут Крючков (Лисюков) А.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой прямой преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, прибыли к дому №, по <адрес>, г.о. <данные изъяты>, <адрес>, где Крючков (Лисюков) А.Н., действуя тайно, совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее распределенных между ними ролей, при помощи принесенного с собой инструмента перекусил и отогнул часть решетки, установленной на балконе <адрес>, после чего путем отжатия фрамуги пластикового окна незаконно проник в выше указанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО9 и ФИО2. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в это время действуя совместно и согласовано с Крючковым (Лисюковым) А.Н., согласно ранее распределенных ролей, находясь на улице, возле здания данного дома, следил за окружающей обстановкой, готовый по средствам сотовой связи в случае опасности предупредить о ней Крючкова (Лисюкова) А.Н., при этом они, поддерживая постоянный контакт между собой, периодически производили звонки друг другу по средствам мобильной связи. В этот же день в период примерно с 00 часов 40 минут до 04 часов 40 минут Крючков (Лисюков) А.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, находясь в квартире по выше указанному адресу, действуя тайно, совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитил из данной квартиры принадлежащий ФИО9 мобильный телефон <данные изъяты> а всего было похищено имущества ФИО9 на общую сумму <данные изъяты>, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. Кроме того Крючков (Лисюков) А.Н., реализуя совместный преступный умысел, находясь в квартире по выше указанному адресу, действуя тайно, совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, а всего похитил имущества ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. Затем Крючков (Лисюков) А.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя тайно, совместно и согласовано перенесли и погрузили похищенное ими имущество в ожидавшую их автомашину, после чего с места преступления скрылись в последствии похищенным распорядившись по своему усмотрению. В результате совместных противоправных действий Крючкова (Лисюкова) А.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было похищено имущество ФИО2 и ФИО9 на общую <данные изъяты> рублей. Указанные действия Крючкова (Лисюкова) А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, в период примерно с 00 часов 40 минут до 04 часов 40 минут, у Крючкова (Лисюкова) А.Н., осуществившего незаконное проникновение в жилище ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. <данные изъяты> <адрес>, возник умысел, непосредственно направленный на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов принадлежащих ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Крючков (Лисюков) А.Н., действуя тайно, и находясь по указанному адресу, похитил гладкоствольное охотничье ружье марки «<данные изъяты> рублей. Затем Крючков (Лисюков) А.Н. тайно перенес и погрузил похищенное им оружие и боеприпасы в ожидавшую его автомашину, после чего с места преступления скрылся, впоследствии похищенным оружием и боеприпасами распорядившись по своему усмотрению. В результате указанных противоправных действий Крючкова (Лисюкова) А.Н. были похищены огнестрельное оружие и боеприпасы, принадлежащие ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные действия Крючкова (Лисюкова) А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку он совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что вина Крючкова (Лисюкова) А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ доказана в полном объёме совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевших ФИО2, совокупностью всех оглашенных показаний потерпевших, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, заявлением потерпевших, протоколами следственных действий, детализацией телефонных переговоров Крючкова (Лисюкова) А.Н., вещественными доказательствами. Оснований сомневаться ни в одном из перечисленных доказательств у суда нет, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, что специально проверялось в данном судебном заседании, Суд доверяет показаниям всех указанных выше потерпевших и свидетелей, поскольку оснований для оговора с их стороны Крючкова (Лисюкова) А.Н. не установлено, что проверялось судом, при этом все они согласуются между собой, последовательны, логичны и в своей совокупности с доказательствами объективного характера (протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства, заключение эксперта, детализация телефонных переговоров), - свидетельствуют о причастности Крючкова (Лисюкова) А.Н. к совершению данных преступлений. Показания указанных потерпевших и свидетелей обвинения не содержит противоречий относительно существа совершенных подсудимым преступлений, в том числе их нет и в показаниях потерпевших относительно барсеток. Уточнение потерпевшими своих показаний в части нахождения ножей не влияет на квалификацию и не порождает сомнений в виновности Крючкова (Лисюкова) А.Н. К показаниям подсудимого Крючкова (Лисюкова) А.Н. в части того, что он не похищал оружие и боеприпасы, а также в части того, что кражу по предварительному сговору группой лиц с ФИО11 он не совершал, а совершил ее один, с учетом изложенного выше, следует отнестись критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения, поэтому его показания следует считать его способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Так, показания Крючкова (Лисюкова) А.Н. о его невиновности в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, опровергаются подробными оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 о совместных перемещениях Крючкова (Лисюкова) А.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство непосредственно перед совершением кражи; детализацией телефонных переговоров подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с указанием базовых станций места расположения этих абонентов, из которой следует, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось рядом с местом кражи и вело многочисленные переговоры с Крючковым (Лисюковым) А.Н. как непосредственно в начале проникновения в квартиру, так и при выходе из нее, что доказывает тот факт, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следило за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае опасности предупредить об этом Крючкова (Лисюкова) А.Н. Кроме того, показания Крючкова (Лисюкова) А.Н. о том, что он должен был деньги ФИО11, в связи с чем ночью они поехали по адресу его якобы проживания и ФИО11 длительное время ночью ждал, пока Крючков (Лисюков) А.Н. вскроет балкон и возьмет деньги, а потом ФИО11 по звонку от Крючкова (Лисюкова) А.Н. подошел и ночью помог донести до машины какие-то вещи, после чего они поехали к кафе у речки, и ФИО11 взял в счет погашения долга телефон, - являются явно надуманными и неправдоподобными, при этом опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 о том, что вещи несли оба - и ФИО11. и Крючков (Лисюков) А.Н.; детализацией телефонных переговоров между Крючковым (Лисюковым) А.Н. и ФИО11, а также самой логикой указанных событий. С учетом изложенного, никаких сомнений в том, что между Крючковым (Лисюковым) А.Н. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, не имеется. По тем же основаниям следует считать не опровергающими виновности Крючкова (Лисюкова) А.Н. оглашенные в данном судебном заседании по ходатайству подсудимого показания свидетеля ФИО11 из протокола очной ставки. Показания Крючкова (Лисюкова) А.Н. о его невиновности в совершении хищения оружия опровергаются совокупностью исследованных в данном судебном заседании доказательств. Так, из показаний потерпевших следует, что сейф с оружием и <данные изъяты> находился именно в <адрес>, по виду это был стандартный узкий и удлиненный (около одного метра и двадцати сантиметров) оружейный сейф (что не отрицается и самим подсудимым); одновременно с сейфом из квартиры пропала барсетка, в которой ничего, кроме документов на оружие и охотничьего билета потерпевшего, не было; из показаний свидетеля ФИО15 и самого Крючкова (Лисюкова) А.Н. следует, что Крючков (Лисюков) А.Н. находился в квартире длительное время, что также подтверждается детализацией телефонных переговоров, при этом сам Крючков (Лисюков) А.Н. показал, что включал в коридоре свет и пользовался фонариком, и из чего следует сделать вывод о том, что Крючков (Лисюков) А.Н. имел возможность изучить документы на оружие; поэтому сейф с оружием Крючков (Лисюков) А.Н. брал понимая, что в нем может находиться оружие, а также боеприпасы, и желая при этом похитить эти оружие и боеприпасы. Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что он выбирал в квартире только ценное, поэтому он не мог не осмотреть барсетки. Помимо изложенного, подсудимый показывал, что впоследствии он вскрыл сейф, из чего следует сделать вывод о том, что он не мог не увидеть находившееся там оружие и боеприпасы и распорядиться ими по своему усмотрению. Однако Крючков (Лисюков) А.Н. показывает, что там он ничего не обнаружил, что опровергается совокупностью изложенного выше (показаниями потерпевших, справкой о том, что у ФИО2 имеется оружие. Показаниями ФИО15 и самого ФИО1 (Лисюкова) о наличии удлиненного <данные изъяты> По смыслу закона под оконченным хищением <данные изъяты> следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению любым иным образом. Таким образом, с учетом изложенного и отсутствия оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, никаких сомнений в виновности и причастности Крючкова (Лисюкова) А.Н. к хищению оружия и боеприпасов не имеется. При этом учитывается, что потерпевший ФИО2 зарегистрирован в <адрес> этого же дома, откуда произошло их хищение, однако данный факт никаким образом не порождает сомнений в правдивости его показаний, поскольку он фактически проживал в <адрес> по месту регистрации его супруги, также являющейся потерпевшей по данному делу, и оружие с <данные изъяты> он хранил там же, то есть в <адрес>, в чем нет сомнений в связи с доверием показаниям потерпевших. Показания Крючкова (Лисюкова) А.Н. о его невиновности в хищении барсеток также косвенно подтверждают его причастность к хищению оружия, поскольку именно в одной из них находились документы на оружие и охотничий билет. Кроме того, эти показания опровергаются показаниями потерпевших, которым следует доверять по изложенным выше основаниям. Таким образом, все доводы защиты и Крючкова (Лисюкова) А.Н. о частичном признании себя виновным в совершении кражи, а также в непричастности к хищению оружия, - опровергаются перечисленными выше доказательствами и не принимаются судом в силу своей необоснованности. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, каждое из которых дополняет другие доказательства этой совокупности, исчерпывающе доказывают виновность Крючкова (Лисюкова) А.Н. в совершении данных преступлений и исключают сомнения в его причастности к их совершению. Между тем следует отметить недоказанность в данном судебном заседании признака совершения хищения оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, поскольку обвинением не предоставлено суду ни одного доказательства того, что между Крючковым (Лисюковым) А.Н. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был предварительный сговор, помимо кражи, еще и на совершение хищения оружия и боеприпасов. Более того, ранее потерпевшие не знали Крючкова (Лисюкова) А.Н.; в деле нет данных о том, что Крючков (Лисюков) А.Н. или лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, знали о том, что в квартире потерпевших будет находиться оружие и боеприпасы. В квартире, как установлено в ходе судебного заседания, был только Крючков (Лисюков) А.Н. Именно он обнаружил сейф с оружием и боеприпасами, а также барсетки с документами на оружие. Поскольку Крючков (Лисюков) А.Н. непосредственно только один совершил хищение оружия и боеприпасов к нему, так как в тот момент лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось на улице и наблюдало за окружающей обстановкой, а также в связи с тем, что в данном судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств о предварительном сговоре на хищение именно оружия либо боеприпасов, вменение Крючкову (Лисюкову) А.Н. совершения преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору является необоснованным. При этом возможное последующее совместное распоряжение похищенным оружием и боеприпасами к нему, при отсутствии доказательств совершения хищения этих предметов само по себе не является доказательством предварительного сговора на хищение этого <данные изъяты> Таким образом, предварительной договоренности о хищении оружия и боеприпасов между Крючковым (Лисюковым) А.Н. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в данном судебном заседании не доказано. На основании изложенного действия Крючкова (Лисюкова) А.Н., квалифицированные предварительным следствием по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку Крючков (Лисюков) А.Н. совершил хищение <данные изъяты>. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, являющаяся матерью подсудимого, пояснила, что ранее ее сын Крючков (Лисюков) А.Н. употреблял наркотические вещества в <данные изъяты>-<данные изъяты> года он перестал употреблять наркотики. Освободившись из мест лишения свободы, он устроился на работу, много работал, исправился. Положительно охарактеризовала своего сына. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. К обстоятельству, отягчающему наказание Крючкову (Лисюкову) А.Н., суд относит особо <данные изъяты> (Лисюков) А.Н. совершил тяжкое преступление, при этом ранее два <данные изъяты> К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести состояние его здоровья, поскольку он имеет ряд тяжелых заболеваний. Суд считает возможным наказание подсудимому назначить без штрафа и без ограничения свободы в связи с его материальным положением и обстоятельствами совершения данных преступлений. При назначении Крючкову (Лисюкову) А.Н. наказания, суд также учитывает обстоятельства совершения данных преступлений, личность подсудимого, его семейное положение, роль при совершении группового преступления, материальное положение его семьи, отсутствие жалоб по месту жительства, мнение потерпевших, оставившие назначение наказания на усмотрении суда, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику от матери. С учетом обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, а также данных о личности подсудимого Крючкова (Лисюкова) А.Н. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания. При этом, с учетом личности обвиняемого, потерпевших, государственного обвинителя, Крючкову (Лисюкову) А.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы. В связи с изложенным, а также отсутствием указанных в статье 64 УК РФ оснований, доводы подсудимого о назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, следует признать необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Крючков А.Н., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: -за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), - на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы; - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, - на ТРИ года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Крючкову (Лисюкову) А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года и ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Крючкову (Лисюкову) А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей, как меры пресечения. Меру пресечения Крючкову (Лисюкову) А.Н., - содержание под стражей - оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора через Железнодорожный городской суд Московской области. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты>й