Дело № 1-274/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 г. г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного Кашурина М.Ю., защитника - адвоката Жердева Ю.И., переводчика Пулатова М.М., при секретаре Пантелеевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Норкулов Б.Э., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Норкулов Б.Э. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Норкулов Б.Э., находясь на привокзальной площади возле здания станции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, ул. <адрес>, где в этот же день, в этом же месте, около 21 часа 40 минут, преследуя корыстную цель для совершения открытого хищения чужого имущества, принадлежащего его знакомой ФИО5, желая извлечь для себя материальную выгоду реализуя свой преступный умысел, Норкулов Б.Э., действия умышленно, покушался открыто похитить, вырвав из руки у ФИО5, принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты> рублей 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности и денежными средствами на счету в сумме <данные изъяты> 00 копеек, а всего покушался на открытое хищение чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек, после чего с похищаемым имуществом стал скрываться, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу же после этого в этом же месте был задержан сотрудниками милиции. Действия Норкулова Б.Э. следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи 161 ч. 1 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, следует учитывать характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено. При назначении наказания подсудимому следует учитывать требования статьи 66 УК РФ и 316 УПК РФ, его личность, отсутствие жалоб по месту жительства, признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в этом, извинение перед потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей суд о снисхождении, совершение преступления впервые. При определении наказания, суд учитывает мнение гособвинителя, защиты, мнение потерпевшей, а также личность подсудимого. С учетом обстоятельств дела, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания не усматривается, поскольку исправление Норкулова Б.Э. с учетом изложенного выше, возможно только в местах лишения свободы. С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, мнения участников процесса, в целях исправления Норкулова, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления. Доводы защитника и подсудимого о применении условного осуждения, с учетом изложенного, следует признать необоснованными. С учетом обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшей, подсудимому следует назначить два месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, что будет достаточно для его исправления. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Норкулов Б.Э. Б.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ - и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания Норкулову Б.Э. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время задержания и содержание его под стражей как меры пресечения Меру пресечения Норкулову Б.Э. оставить без изменения - содержание под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу: -мобильный телефон, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО6, - оставить ей по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора через Железнодорожный городской суд Московской области. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты>