Дело № 1-290/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 г. г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Железнодорожного Кашурина М.Ю., защитника - адвоката Абдулкадырова А.Ш., при секретаре Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: Дмитриев Д.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дмитриев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, Дмитриев Д.В. находился на улице. Проходя мимо <адрес> г.о. <адрес> увидел открытую дверь ведущую в подвальное помещение вышеуказанного дома. Зайдя с целью переночевать в подвальное помещение по вышеуказанному адресу около 02 часов 10 минут, Дмитриев Д.В. увидел находившийся на полу смотанный провод <данные изъяты> длинной 50 метров принадлежащий ФИО5 В этот же момент у него возник преступный умысел непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. В продолжение своего преступного умысла непосредственно направленного на совершение тайного хищения чужого имущества Дмитриев Д.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил провод <данные изъяты> ФИО5 длинной 50 метров, стоимостью <данные изъяты> копейки за один метр, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. Действия Дмитриева Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, Дмитриев Д.В. находился около третьего подъезда, <адрес>, г.о. <адрес>. В этот момент Дмитриев Д.В. увидел закрытую дверь ведущую в подсобное помещение, расположенную с права от входной двери в подъезд. Сразу же после этого у Дмитриева Д.В. возник преступный умысел непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает Дмитриев Д.В. подошел к двери подсобного помещения где применив физическую силу, руками дернул несколько раз за ручку двери, в результате чего замок на двери сломался и дверь открылась. В продолжении своего преступного умысла непосредственно направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище Дмитриев Д.В. около 20 часов 30 минут, незаконно проник в подсобное помещение третьего подъезда <адрес>, г.о. <адрес> где увидел лежащие на <данные изъяты> длиной 32 метра стоимостью <данные изъяты>, а всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей, кабель <данные изъяты> длиной 10 метров стоимостью 31 рубль за 1 метр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, скрученные между собой, принадлежащие <данные изъяты>». Сразу после этого Дмитриев Д.В. взял выше указанные кабели, после чего тайно пытался их похитить, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан консьержем выше указанного дома. Действия Дмитриева Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище. В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции статей 158 ч.1 и ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений УПК РФ и прав Дмитриева Д.В. при производстве по данному делу, в том числе при его ознакомлении с документами и материалами дела, не допущено. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Дмитриеву Д.В., следует отнести наличие на иждивении малолетнего ребенка. При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учитывает явку с повинной Дмитриева Д.В. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не принимает во внимание имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной Дмитриева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ как свидетельство о смягчающем наказание обстоятельстве, поскольку Дмитриев Д.В. был задержан при совершении этого преступления консьержем, что следует из содержания предъявленного ему обвинения. При этом указанный протокол учитывается при назначении наказания как полное признание вины. При назначении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует учитывать требования ст. 66 УК РФ. При назначении наказания учитывается раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, его личность, требование статьи 316 ч. 7 УПК РФ, характеристика по месту жительства, мнение потерпевших, государственного обвинителя, защиты. С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, мнения участников процесса, в целях исправления Дмитриева, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом учитывается категория совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого и количества совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 либо 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не усматривается, поскольку исправление Дмитриева Д.В., с учетом изложенного выше, возможно только в местах лишения свободы. При этом, для исправления Дмитриева достаточным будет применить краткосрочное лишение свободы, но с его реальным отбыванием. На основании изложенного, доводы защиты о назначении подсудимому наказания условно следует признать необоснованными. Оснований для назначения подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания ограничения свободы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дмитриев Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - на ТРИ месяца; - по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - на ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Дмитриеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания Дмитриеву Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время задержания и содержание его под стражей как меры пресечения Меру пресечения Дмитриеву Д.В. оставить без изменения - содержание под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> ФИО6, - оставить ему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора через Железнодорожный городской суд Московской области. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты>