Дело № 1-291/11

ПРИГОВОР

01 сентября 2011 г.                                                                  г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кашурина М.Ю., защитника - адвоката Абдулкадырова А.Ш., при секретаре Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Дубовик Ю.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубовик Ю.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, Дубовик Ю.В. находился в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, г.<данные изъяты>, <адрес>, и увидел, что ФИО5 припарковал свой автомобиль <данные изъяты>», регистрационный <данные изъяты> указанного магазина. В этот же день, находясь возле вышеуказанного магазина, в это же время у Дубовика Ю.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> рус, реализуя который, он примерно в 09 часов 05 минут, с целью неправомерного обращения указанного автомобиля во временное пользование, то есть неправомерного его завладения без цели хищения, действуя умышленно, без согласия ФИО5, подошел к вышеуказанному автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему ФИО6, открыл незапертую водительскую дверь, проник в салон, и оставленным ФИО5 в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля и начал движение вокруг <адрес> г.о. <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, т.е. совершил угон, но по пути следования возле вышеуказанного дома, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие (забор), после чего в этот же день, в этом же месте, примерно в это же время, Дубовик Ю.В. был задержан <данные изъяты>.

Действия Дубовика Ю.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельству, смягчающему наказание, следует отнести добровольное возмещение ущерба со стороны подсудимого, в связи с чем наказание следует назначить с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания также учитывается раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и требования ч. 7 статьи 316 УПК РФ, характеристику с места жительства, характеристику с места службы, положительную характеристику с места работы, мнение потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника и самого подсудимого, материальное положение подсудимого, следует считать целесообразным определить ему в качестве наказания штраф.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубовик Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ВОСЬМИ тысяч рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения Дубовику Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты> у потерпевшего, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>