Дело № 1-289/11 ПРИГОВОР 01 сентября 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием старшего помощника прокурора г. Железнодорожного Кашурина М.Ю., защитника - адвоката Абдулкадырова Р.С., при секретаре Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению Гаврилин В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, Гаврилин В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, у Гаврилина В.В., находящегося по адресу: <адрес>, г.о<данные изъяты>, <адрес>, возник прямой преступный умысел, непосредственно направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 В тот же день, сразу после этого Гаврилин В.В., реализуя свой преступный умысел, под <данные изъяты> при помощи выше указанного ноутбука, то есть путем обмана ФИО5, взял его у последней и, находясь вместе с ней в зальной комнате квартиры по выше указанному адресу, <данные изъяты> После чего, дождавшись того, что ФИО5 <данные изъяты>, Гаврилин В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по выше указанному адресу, путем обмана <данные изъяты> похитил принадлежащий ей ноутбук марки <данные изъяты> 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. В результате противоправных действий Гаврилина В.В. ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек. Действия Гаврилина В.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то ест хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи ч.2 ст. 159 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, следует отнести явку с повинной; добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба; <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. При назначении наказания следует учитывать личность подсудимого, принятие решения в особом порядке принятия судебного решения и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, то, что Гаврилин В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление юридически впервые, характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей. С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления. С учетом изложенного, мнения сторон, обстоятельств совершения данного преступления, личности подсудимого, - следует считать, что ему следует дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность Гаврилина В.В., а также мнение участников данного судопроизводства, следует считать нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гаврилин В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год. С применением ст. 73 УК РФ назначенное Гаврилину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ года. Обязать Гаврилина В.В. являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц по месту жительства; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию; трудоустроиться в течение одного месяца, при смене места работы незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию; незамедлительно пройти обследование и курс лечения от наркомании в наркологическом диспансере. Меру пресечения Гаврилину В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - ноутбук <данные изъяты> у потерпевшей, - оставить ей по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты>