Дело № 1-306/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 сентября 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Железнодорожного Кашурина М.Ю., адвоката Кугушевой С.В., при секретаре Пантелеевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Никитина А.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Никитина А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, Никитина А.В. находилась на кухне <адрес> г.о. <данные изъяты> <адрес>. В этот же момент, а именно около 15 часов 30 минут <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, у Никитиной А.В. возник пре ступный умысел непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого иму щества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества из вышеуказанной квартиры. Около 15 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Никитина А.В. реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значитель ного ущерба гражданину, зашла в комнату <адрес> т<данные изъяты> <адрес>, где увидела на компьютерном столе, расположенном в вышеуказанной комнате, <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, который решила похитить. Сразу после этого, а именно около 15 часов 32 ми нут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Никитина А.В. испол няя свой преступный умысел непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с компьютерного стола, расположенного в комнате <адрес> г.о. <адрес> ноутбук марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, стоимо стью <данные изъяты> рублей, при этом спрятав указанный <данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут Никитина А.В. с похищенным ноутбуком с места со вершения преступления скрылась и похищенный распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Указанные действия Никитиной А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью во всем объеме предъявленного ей обвинения; добровольно заявила ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции статьи 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, а также потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Никитина А.В. по данному делу явилась с повинной, чем способствовала полному раскрытию преступления, приняла меры к полному возмещению причиненного вреда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается обстоятельствами, смягчающими ее ответственность. Обстоятельств отягчающих ответственность Никитиногй А.В. по данному делу не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, которая преступление совершила будучи судимой, суд не находит оснований к назначению Никитиной А.В. наказания в виде штрафа, исправительных или обязательных работ. Одновременно, учитывая то, что Никитина А.В. по данному делу явилась с повинной, вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что исправление и перевоспитание Никитиной А.В. возможно без изоляции от общества и ей возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Никитина А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание Никитиной А.В. считать условным с испытательным сроком в ДВА года. Обязать Никитину А.В. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц. Меру пресечения Никитиной А.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты>й