Дело № 1-296/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года                                                                                          г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием старшего помощника прокурора г. Железнодорожного Кашурина М.Ю., защитника - адвоката Абдулкадырова Р.С., при секретаре Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Солонин Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:Солонин Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, Солонин Д.В. находился около первого подъезда <адрес> г.о. <адрес>. В это время к Солонину Д.В. подошел ранее ему неизвестный ФИО5, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющим <данные изъяты> В этот же момент, а именно около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Солонина Д.В. возник преступный умысел непосредственно направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение <данные изъяты> предложенного ему ФИО5 Сразу же после этого Солонин Д.В., реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, согласился на предложение ФИО5 о <данные изъяты>, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО5, поверив Солонину Д.В. <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5, которые Солонин Д.В. похитил путем обмана, приняв указанные предметы от ФИО5 и скрылся с места совершения преступления. В результате совершенного Солонинным Д.В. преступного деяния ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую <данные изъяты>.

Действия Солонина Д.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи ч.2 ст. 159 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласился с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, следует отнести явку с повинной; добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшему; наличие на иждивении у подсудимого престарелой бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении наказания следует учитывать личность подсудимого, принятие решения в особом порядке принятия судебного решения и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, то, что Солонин Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление юридически впервые, характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления.

С учетом изложенного, мнения сторон, обстоятельств совершения данного преступления, личности подсудимого, - следует считать, что ему следует дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность Солонина Д.В., а также мнение участников данного судопроизводства, следует считать нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солонин Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Солонину Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать Солонина ДВ. являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц по месту жительства; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Солонину Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>