Дело № 1-310/11 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Железнодорожного ФИО2, адвоката Вострикова А.Б., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Смирновой Е.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Смирнова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в гостях у ФИО5 по адресу: <адрес> совместно с последним, в комнате распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, в присутствии Смирновой Е.В., ФИО5 положил под подушку, находящуюся на диване, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего продолжили распитие спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, с согласия ФИО5, Смирнова Е.В. пригласила в гости ФИО6, на что последняя согласилась и около <данные изъяты> пришла к ФИО5 по вышеуказанному адресу, где они втроем продолжили распивать спиртные напитки. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО5 лег спать на диван, при этом Смирнова Е.В., достоверно зная, что у ФИО5, принадлежащие ему денежные средства находятся под подушкой, попросила в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, но поручила отказ. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Смирнова Е.В. увидела, что из под подушки видны денежные средства, сразу же после этого у Смирновой Е.В. возник преступный умысел, непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью достижения своих преступных намерений ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Смирнова Е.В., убедившись, что находящаяся в квартире гр. ФИО6 находится на кухне, а ФИО5 спит и осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, из под подушки тайно похитила, принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего с похищенными денежными средствами Смирнова Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным, по своему усмотрению. Своими преступными действиями Смирнова Е.В. причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Действия Смирновой Е.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимая вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ей обвинения; добровольно заявила ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, а также потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Смирнова Е.В. по данному делу явилась с повинной, чем способствовала полному раскрытию преступления, что признается обстоятельством, смягчающим ее ответственность. Обстоятельств отягчающих ответственность Смирновой Е.В. по делу не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, суд не находит оснований к назначению Смирновой Е.В. наказания в виде штрафа, исправительных или обязательных работ. Одновременно, учитывая то, что Смирнова Е.В. по данному делу явилась с повинной, вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что исправление и перевоспитание Смирновой Е.В. возможно без изоляции от общества и ей возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Смирнову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание Смирновой Е.В. считать условным с испытательным сроком в ШЕСТЬ месяцев. Обязать Смирнову Е.В. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц. Меру пресечения Смирновой Е.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты>