Дело № 1-313/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 г. г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Железнодорожного ФИО2, защитника - адвоката Абдулкадырова А.Ш., при секретаре Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: Полякова Н.О., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Поляков Н.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Поляков Н.О. находился на <данные изъяты> этаже, общего тамбура квартир №, <данные изъяты> подъезда, дома №, по <адрес>, где увидел находившийся на лестничной площадке <данные изъяты> велосипед <данные изъяты> модели. В этот же момент, а именно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Полякова Н.О. возник преступный умысел, непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, Поляков Н.О. из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил <данные изъяты> велосипед <данные изъяты> модели, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Действия Полякова Н.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находился на <данные изъяты> этаже, общего тамбура квартир №, <данные изъяты> подъезда, дома №, по <адрес>, где увидел находившийся на лестничной площадке <данные изъяты> велосипед <данные изъяты> модели. В этот же момент, а именно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Полякова Н.О. возник преступный умысел непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, Поляков Н.О. из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил <данные изъяты> велосипед <данные изъяты> модели, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Действия Полякова Н.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Поляков Н.О. находился около д.№ по <адрес>. В это же время он увидел проезжавшего на мотороллере фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты> ранее ему незнакомого ФИО6 В этот момент у Полякова Н.О. возник преступный умысел непосредственно направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно мотороллера фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 Сразу после этого в продолжение своего преступного умысла Поляков Н.О. окликнул проезжавшего мимо него ФИО6 в результате чего последний остановился. Поляков Н.О. в свою очередь стал просить у ранее ему незнакомого ФИО6 прокатиться на принадлежащем ему мотороллере фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты>. ФИО6 на данную просьбу ответил отказом. Поляков Н.О. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в. продолжение своего преступного умысла непосредственно направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, выдвинул требования ФИО6 о передаче принадлежащего последнему мотороллера фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты>, при этом, высказывал в адрес ФИО6 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в применении насилия, в случае не выполнения его требований. ФИО6 отказался передать последнему принадлежащий ему мотороллера фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты>. Поляков Н.О. в свою очередь продолжил угрожать ФИО6 применением в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в применении насилия, в случаи не выполнения его требований, а именно, что ударит последнего в лицо, при этом своими обеими руками взявшись за руль мотороллера стал его раскачивать в разные стороны пытаясь скинуть с него сидящего ФИО6 Сразу же после этого, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, боясь за свое здоровье, выполнил выдвинутые ФИО7 требования и передал ему мотороллер фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. ФИО7 в свою очередь сев на похищенный им мотороллер фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Действия Полякова Н.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции статей 158 ч.1 и 161 ч.2 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшие и законный представитель потерпевшего согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений УПК РФ и прав Полякова Н.О. при производстве по данному делу, в том числе при его ознакомлении с документами и материалами дела, не допущено. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Полякову Н.О. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует отнести явки с повинной. С учетом изложенного, при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. При назначении наказания учитывается раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, его личность и семейное положение; то, что данные умышленные преступления Поляков Н.О. совершил при не снятой и не погашенной судимости за предыдущие преступления, в том числе тяжкие; требование статьи 316 ч. 7 УПК РФ, характеристика по месту жительства, мнение потерпевших, намерение подсудимого возместить потерпевшим ущерб, мнение государственного обвинителя, защиты, а также личность подсудимого. С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, мнения участников процесса, при назначении Полякову Н.О. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в целях исправления Полякова Н.О, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом учитывается категория совершенных преступлений. Учитывая материальное положение подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания при назначении наказания за это преступление. С учетом изложенного, личности подсудимого, оснований для применения ст. 64 либо 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не усматривается, поскольку исправление Полякова Н.О., с учетом изложенного выше, однородности совершенных и предыдущих преступлений Полякова Н.О., возможно в течение короткого срока только в местах лишения свободы. Учитывая указанное, доводы защиты об условном осуждении Полякова Н.О. следует признать необоснованными. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Полякова Н.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту на ДД.ММ.ГГГГ) сроком на ТРИ месяца; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту на ДД.ММ.ГГГГ) сроком на ТРИ месяца; - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - сроком на ОДИН год без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Полякову Н.О. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ДВА месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Полякову Н.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время задержания и содержание его под стражей как меры пресечения. Меру пресечения Полякову Н.О. оставить без изменения - содержание под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек на мотороллер фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты>, договор купли-продажи №, гарантийный талон на мотороллер фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты>, сервисный лист №, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в нем же, на весь срок хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора через Железнодорожный городской суд Московской области. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты>