Дело № 1-326/11 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2011 года                                                                г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Железнодорожного Каютина М.М., адвоката Абдулкадырова Р.С., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Зинич М.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Зинич М.Ю. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, Зинич М.Ю. находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, г.<данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>, <адрес>. В это же момент ко входу в магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, подъехала автомашина <данные изъяты> рус, под управлением ФИО5, которая припарковав автомашину напротив входа в вышеуказанный магазин вышла из нее и прошла в помещение магазина «<данные изъяты> В это же время, а именно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Зинич М.Ю. возник преступный умысел непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества принадлежащего ФИО5 из автомашины <данные изъяты>. После этого в 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ тола, Зинич М.Ю. реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, используя имеющийся у него при себе неустановленный следствием <данные изъяты>, предназначенный для <данные изъяты>, отключил сигнализацию автомашины <данные изъяты>. Сразу после этого, а именно в 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Зинич М.Ю. исполняя свой преступный умысел непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никло не наблюдает, подошел к передней пассажирской двери автомашины <данные изъяты> рус, припаркованной напротив входа в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <адрес>, после чего открыв указанную дверь проник в салон автомашины, где тайно похитил с переднего пассажирского сидения вышеуказанной автомашины карманный персональный <данные изъяты>, со вставленной в него флэш картой на 1 <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5 и мобильный телефон «<данные изъяты>, со вставленной в него сим картой сети сотовой связи <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5, а всего Зинич М.Ю. тайно похитил имущество принадлежащее ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>. После чего Зинич М.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.       

Таким образом Зинич М.Ю. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В данном судебном заседании потерпевшая ФИО5 обратилась с письменным заявлением, в котором она просит уголовное дело отношении Зинич М.Ю. прекратить за примирением, утверждая, что причиненный вред заглажен и между ними наступило примирение, понимает последствия прекращения дела.

Подсудимый Зинич М.Ю. в судебном заседании согласился с прекращением дела за примирением.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления потерпевшим, между подсудимым и им наступило примирение, подсудимый загладил вред, возместив причиненный ущерб потерпевшему.

Преступление предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ относится к преступлению средней тяжести, Зинич М.Ю. не судим, то есть преступление совершил впервые.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Зинич М.Ю. подлежит прекращению. При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает и отношение подсудимого к совершенному им деянию.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Зинич М.Ю. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ -прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Зинич М.Ю. - отменить.

По вступлении постановления в законную силу: вещественные доказательства - оставить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь