Дело № 1-278/11 ПРИГОВОР 17 августа 2011 г. г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маненковой Е.В., защитника - адвоката Абдулкадырова Р.С., при секретаре Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Головачев С.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Головачев С.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Головачев С.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, г<данные изъяты>, <адрес> напротив <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. В тот же день около 14 часов 05 минут, Головачев С.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой совместный преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к металлическому забору и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, стали вытаскивать из земли металлические трубы. Таким образом Головачев С.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вытащили из земли и приготовили к хищению две металлические трубы диаметром <данные изъяты> за один килограмм на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> за одну трубу, а всего на общую <данные изъяты> <данные изъяты> и попытались с похищаемым имуществом с места совершения преступления скрыться, однако были задержаны сотрудниками охраны <данные изъяты> таким образом Головачев С.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам. В результате совместных противоправных действий Головачев С.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытались причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Действия Головачева С.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание, судом не установлено. При назначении размера наказания следует учитывать требования ч. 7 статьи 316 УПК РФ и ст. 66 УК РФ. При назначении подсудимому размера наказания также учитывается совершение подсудимым преступления впервые, раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, то, что подсудимый ухаживает за своей пожилой матерью, страдающей хроническим заболеванием, характеристика с места жительства, мнение потерпевшего. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника и самого подсудимого, материальное положение подсудимого, суд считает целесообразным определить ему в качестве наказания лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления. С учетом изложенного, мнения сторон, обстоятельств совершения данного преступления, личности подсудимого, - следует считать, что ему следует дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, нецелесообразно. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Головачев С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное Головачеву С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год. Обязать Головачева С.А. являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц. Меру пресечения Головачеву С.А - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - две металлические трубы, хранящиеся у потерпевшего, - оставить ему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты>