Дело № 1-68/2011 ПРИГОВОР 10 февраля 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного ФИО2, защитника - адвоката Усанова А.Г., при секретаре Ореховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Михарева П.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Михарев П.В. совершил <данные изъяты> совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Михарев П.В. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего же, в результате умышленных действий Михарев П.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> что согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, признается крупным размером. Действия Михарева П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку он совершил <данные изъяты> совершенное в крупном размере. В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 1 ст. 199 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание Михареву П.В., судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание Михареву П.В., следует отнести его искреннее раскаяние в совершенном преступлении и признательные показания в ходе следствия по данному делу. Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает выше изложенные обстоятельства, признание Михаревым П.В. вины, совершение преступления Михаревым П.В. впервые, отсутствие на него жалоб по месту жительства, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и требования ч. 7 ст. 316 УК РФ, положительную характеристику по месту работы, благодарственные письма, данные о благотворительной деятельности, мнение сторон. Учитывая материальное положение подсудимого, обстоятельства совершения преступления, личность Михарева П.В., мнение государственного обвинителя, защитника и самого подсудимого, следует считать, что подсудимому следует назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 199 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле на весь срок хранения последнего, после чего - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты>