Дело № 1-349/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 г. г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Железнодорожного ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, при секретаре Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Годин И.Ф., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Годин И.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, Годин И.Ф. находился у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел припаркованную автомашину <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО7 Сразу после этого ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут у Година И.Ф. возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение выше указанной автомашины. После чего, в продолжение своего преступного умысла около 04 часов 15 минут Годин И.Ф. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7 и имеющимися у него ключами открыл левую переднюю дверь выше указанной автомашины, после чего, проникнув в салон выше указанной автомашины, сел на сидение водителя. Сразу после этого в продолжение своего преступного умысла непосредственно направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину имеющимися у него ключами Годин И.Ф. запустил двигатель выше указанной автомашины, после чего совершил тайное хищение автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО7, с находящимся в ее багажнике имуществом принадлежащим ФИО7, а именно: перфоратором фирмы «<данные изъяты>, на вышеуказанной автомашине с места совершения преступления скрылся. Таким образом Годин И.Ф. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму <данные изъяты>. В результате совершенного Годиным И.Ф. преступного деяния ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на выше указанную сумму. Указанные действия Година И.Ф. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание Годину И.Ф., судом не установлено. К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, следует отнести его явку с повинной. С учетом изложенного, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ При назначении наказания также учитывается характеристика с места жительства, раскаяние в содеянном, полное признание вины, его личность; то, что данное умышленное преступление Годин И.Ф. совершил при <данные изъяты>; требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, мнение потерпевшей. С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, мнения участников процесса, при назначении Годину И.Ф. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в целях исправления Година И.Ф., ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом учитывается категория преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания при назначении наказания за это преступление. С учетом изложенного, личности подсудимого, оснований для применения ст. 64 либо ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не усматривается, поскольку исправление Година И.Ф., с учетом изложенного выше, возможно только в местах лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, поскольку Годин И.Ф. совершил умышленное преступление в течение <данные изъяты> При этом учитывается категория совершенного им преступления. С учетом изложенного выше, личности Година И.Ф., того, что предыдущее наказание не оказало на Година И.Ф. достаточного исправительного воздействия, доводы Година И.Ф. о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, следует признать необоснованными. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Годин И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний Годину И.Ф. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Годину И.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время задержания и содержание его под стражей как меры пресечения. Меру пресечения Годину И.Ф. оставить без изменения - содержание под стражей. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора через Железнодорожный городской суд Московской области. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты>ьВ судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.