Дело № 1-346/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2011 года                                                         г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Железнодорожного ФИО4, адвоката ФИО5, при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении

Шлемко С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2, ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шлемко С.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями был причинен существенный вред, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах:

В <данные изъяты> года, около 14 часов 00 минут, более точная дата и время не установлено, Шлемко С.В., находясь около входа в метро «<данные изъяты>», расположенного около <адрес> проспект, <адрес> встретил ФИО7, которому по просьбе последнего одолжил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сразу же после этого Шлемко С.В. и ФИО7 договорились, что ФИО7 вернет Шлемко С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в течении <данные изъяты>, но ФИО7 денежные средства не вернул до настоящего времени. В <данные изъяты> года, около 15 часов 00 минут, более точная дата и время не установлено, около <адрес>, г.о. <адрес>, Шлемко С.В. встретил ФИО7, у которого потребовал вернуть ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что ФИО7 пообещал отдать данные денежные средства через неделю, но так и верн<адрес> в <данные изъяты> года, около 20 часов 00 минут, более точная дата и время не установлено, около <адрес>, г.о. <данные изъяты>, <адрес>, Шлемко С.В. встретил ФИО7, у которого вновь потребовал вернуть ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО7 пообещал отдать данные денежные средства через день, но так и не вернул. В <данные изъяты> года, около 19 часов 00 минут, более точная дата и время не установлено, около <адрес>, г.о. <адрес>, Шлемко С.В. вновь встретил ФИО7, у которого вновь потребовал вернуть ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. На данные требования ФИО7 пояснил, что вернет Шлемко С.В. денежные средства позже, поскольку в настоящее время он не работает и у него нет возможности вернуть Шлемко С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. После этого ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, Шлемко С.В., находясь около подъезда №, <адрес>, г.о. <адрес>, встретил ФИО7, у которого потребовал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сразу же после этого у Шлемко С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение, каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. С целью достижения своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 05 минут, самовольно, желая незаконно получить денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, без обращения в судебные органы, реализуя свой преступный умысел на совершение самоуправных действий, осознавая их общественную опасность, действуя вопреки порядку установленному ст. 15 ГК РФ, согласно которой «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)», ст. 3, главы 3 ГПК РФ, согласно которой «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов» Шлемко С.В. кулаком правой руки нанес не менее десяти ударов по лицу ФИО7 и один удар по телу, а именно в живот. От полученные ударов ФИО7 упал на землю. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Шлемко С.В. нанес не менее пяти ударов ногами по телу ФИО7. В результате указанных преступных действий Шлемко С.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки. Кровоподтеки на лице. Закрытая травма живота, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. Кровоподтеки на лице не повлекли за собой расстройство здоровья и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. В предоставленной истории болезни имеются диагнозы- ушибы лица, ушиб грудной клетки слева, которые не обоснованы объективными данными и не могут быть приняты во внимание для подтверждения и оценки вреда здоровью. После этого Шлемко С.В. с места преступления скрылся, тем самым причинив ФИО8 существенный вред, нарушив его конституционные права и свободы, гарантированные ст. 21, ст. 22, ст. 35 Конституции РФ (ст. 21 Конституции РФ «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию», ст. 22 Конституции РФ «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», ст. 35 Конституции РФ «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.»).

Указанные действия Шлемко С.В. суд квалифицирует по ст. 330 ч.2 УК РФ поскольку он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями был причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Также Шлемко С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Шлемко С.В. находясь около подъезда №, <адрес>, г.о. <адрес>, учинил ссору с ФИО7, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у Шлемко С.В. возник преступный умысел, непосредственно направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО7 Сразу же после этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 05 минут, более точное время не установлено, Шлемко С.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, кулаком правой руки нанес не менее десяти ударов по лицу ФИО7 и один удар по телу, а именно в живот. От полученные ударов ФИО7 упал на землю. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Шлемко С.В. нанес не менее пяти ударов ногами по телу ФИО7. В результате указанных преступных действий Шлемко С.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки. Кровоподтеки на лице. Закрытая травма живота, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. Кровоподтеки на лице не повлекли за собой расстройство здоровья и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Указанные действия Шлемко С.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, что также выяснялось судом. Санкция ст. ст. 330 ч.2, 111 ч. 1 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевший также согласился с особым порядком принятия судебного решения, просил строго не наказывать. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Шлемко С.В. по данному преступлению явился с повинной, чем способствовал полному раскрытию преступления, а также в полном объеме возместил причиненный моральный и материальный вред, что признается обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание Шлемко С.В. по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, который данное преступление совершил в <данные изъяты>В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

При назначении подсудимому конкретного размера наказания, суд учитывает то, что Шлемко С.В. способствовал полному раскрытию преступления, возместил причиненный вред, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, а также то, что Шлемко С.В. работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Кроме этого суд учитывает мнение потерпевшего, который просил назначить минимальный размер наказания.

Учитывая, что Шлемко С.В. данное преступление совершил в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- по ст. 111 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шлемко С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком наОДИН годОДИН месяц.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шлемко С.В. - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному делу частично присоединить не отбытое наказания по <данные изъяты> и окончательно Шлемко С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шлемко С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шлемко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Железнодорожный городской суд Московской области. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

<данные изъяты>

<данные изъяты>