Дело № 1-314/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 г. г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Железнодорожного ФИО5, защитников - адвокатов ФИО6, ФИО7, при секретаре Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: Маторо Е.Ю., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Смирнов О.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Маторо Е.Ю. и Смирнов О.Н. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 05 минут, Маторо Е.Ю., находился совместно со Смирновым О.Н. в помещении автомойки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <данные изъяты>, <адрес>, где распивали спиртные напитки. В это же день, в это же время Маторо Е.Ю. и Смирнов О.Н. вступили в преступный сговор, непосредственно направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым Смирнов О.Н. должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Маторо Е.Ю., а ФИО9 должен был взять ключ от автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО10 находящийся на территории <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, открыть автомашину, после чего проникнуть в салон автомашины, открыть дверь Смирнову О.Н. и запустить двигатель. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно отведенным ролям совместно и согласованно, Маторо Е.Ю. взял ключи от вышеуказанной автомашины, которые находились в подсобном помещении <данные изъяты>» и открыл дверь автомобиля со стороны водителя. Смирнов в это время, согласно отведенной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Маторо Е.Ю., а Маторо Е.Ю. в свою очередь, согласно отведенной ему роли, сел в салон автомобиля и открыл дверь автомобиля со стороны пассажира, через которую в салон автомобиля проник Смирнов О.Н.. Сразу же после этого Маторо Е.Ю. воспользовавшись ключом от автомобиля, который он вставил в замок зажигания и запустил двигатель указанного автомобиля, с целью доехать до ближайшего магазина и приобрести спиртные напитки, таким образом, Маторо Е.Ю. совместно со Смирновым О.Н. неправомерно завладели вышеуказанным транспортным средством, после чего с места совершения преступления скрылись. Действия Маторо Е.Ю. и Смирнова О.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью во всем объеме предъявленного им обвинения; добровольно заявили ходатайство (в присутствии защитников и после консультации с ними) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом. Санкции статьи 166 ч.2 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Смирнову О.Н., следует отнести наличие у него на иждивении <данные изъяты> детей, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. В связи с изложенным, при назначении наказания Смирнову учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смирнову О.Н., не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Маторо Е.Ю., следует отнести наличие у него на иждивении <данные изъяты> детей. К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Маторо Е.Ю., следует отнести рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление Маторо Е.Ю. совершил при <данные изъяты>. В связи с изложенным, при назначении Маторо наказания учитываются требования ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания учитывается раскаяние подсудимых в содеянном, полное признание вины, извинение перед потерпевшей, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, личность каждого из подсудимых, требование статьи 316 ч. 7 УПК РФ, характеристики по месту работы и жительства на каждого из подсудимых, мнение потерпевшей, государственного обвинителя, защиты. С учетом отягчающего наказание обстоятельства и личности Маторо, его роли в совершении преступления, оснований для применения ст. 64 либо 73 УК РФ при назначении ему наказания не усматривается, поскольку исправление Маторо Е.Ю., с учетом изложенного выше, возможно только в местах лишения свободы. В связи с изложенным, доводы защиты и подсудимого об условном осуждении Маторо Е.Ю. следует считать необоснованными. С учетом изложенного, мнения сторон, обстоятельств совершения данного преступления, роли Смирнова в совершенном преступлении и совершения им преступления впервые, личности подсудимого Смирнова, - ему следует дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Маторо Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - и назначить ему наказание в виде лишения свободысроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Маторо Е.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время задержания и содержание его под стражей как меры пресечения. Меру пресечения Маторо Е.Ю. оставить без изменения - содержание под стражей. Признать Смирнов О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года. С применением ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову О.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ года. Обязать Смирнова О.Н. являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства для регистрации один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию; трудиться и в случае изменения места работы незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения Смирнову О.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора через Железнодорожный городской суд Московской области. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный, находящийся под стражей, имеет право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты>