приговор по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ

Дело № 1-369/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Железнодорожного ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Давыдов А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к торговому павильону расположенному по адресу: <адрес>, г.о. <данные изъяты>, <адрес> - <данные изъяты> где реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при помощи принесенного <данные изъяты> торгового павильона «<данные изъяты> ФИО7», и бросив кирпичом в оконный проем, при этом разбив стекло указанного оконного проема, незаконно проник в помещение торгового павильона «<данные изъяты> ФИО7». В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Давыдов А.В. тайно похитил из торгового павильона <данные изъяты> ФИО7», расположенного по вышеуказанному адресу, товар, принадлежащий «<данные изъяты> ФИО7», а именно: пиво «<данные изъяты> после чего с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия Давыдова А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Также Давыдов А.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут, более точное время не установлено, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к торговому павильону расположенному по адресу: <адрес>, г.о<данные изъяты>, <адрес> - А, где реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при помощи <данные изъяты> два замка на рольставнях торгового павильона «<данные изъяты> ФИО7», и бросив кирпичом в оконный проем, при этом разбив стекло указанного оконного проема, незаконно проник в помещение торгового павильона <данные изъяты> ФИО7», откуда попытался тайно похитить товар, принадлежащий «<данные изъяты> ФИО7», но довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что был задержан сотрудниками полиции.

Действия Давыдова А.В. суд квалифицирует по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайства (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции статей 158 ч.2 п. «б» и 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ не превышают предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, а также потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Давыдов А.В. по данному делу явился с повинной по совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, показания подтвердил при проверки показаний на месте, чем способствовал полному раскрытию преступления, что признается обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности Давыдова А.В., суд не находит оснований к назначению Давыдову А.В. наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а также не находит оснований к назначению наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить Давыдову А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что Давыдов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, способствовал полному раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, а также то, что виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. На основании изложенного суд считает целесообразным не назначать Давыдову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давыдов А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - на ДВА месяца без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - на ДВА месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Давыдову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания Давыдову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Давыдову А.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Железнодорожный городской суд Московской области. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

<данные изъяты>