Дело № 1<данные изъяты>/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 г. г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Железнодорожного ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, при секретаре Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Хитров С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хитров С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Хитров СВ. совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено, находились около супермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, где вступили в преступный сговор, непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Сразу же после этого, Хитров СВ. совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено, пришли к кладовке, расположенной на <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты> <адрес>, где обнаружили, что в кладовке, закрытой на навесной замок находятся два велосипеда <данные изъяты> принадлежащие ФИО7, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. С целью достижения своих совместных преступных намерений, и облегчения совершения преступления, Хитров СВ. совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено, прошли в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где приобрели <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, Хитров СВ. совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено, вернулись к кладовке, расположенной по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой совместный преступный умысел, Хитров СВ. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо, дело в отношении которого прекращено, <данные изъяты> <данные изъяты>. После чего, осознавая противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, лицо, дело в отношении которого прекращено, незаконно проник в кладовку, откуда совместно с Хитровым СВ., тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: два велосипеда <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> каждый, а всего на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. После чего Хитров СВ. и лицо, дело в отношении которого прекращено, с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на <данные изъяты>. Указанные действия Хитрова С.В. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание Хитрову С.В. судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему. При назначении наказания также учитывается характеристика с места жительства, раскаяние в содеянном, полное признание вины, семейное положение, требование ч. 7 ст. 316 УПК РФи ч.1 ст. 62 УК РФ, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, <данные изъяты>, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, Хитрову С.В. следует назначить лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления. С учетом изложенного, мнения сторон, обстоятельств совершенного преступления, - следует считать, что ему необходимо дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление Хитрова С.В. возможно вне мест лишения свободы. Назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хитров С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное Хитрову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года. Обязать Хитрова С.В. во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения Хитрову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд <адрес>. <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.