Дело № 1-400/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 г. г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Железнодорожного Кашурина М.Ю., защитника - адвоката Чучелина М.Г., при секретаре Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Малтабар В.Н., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Малтабар В.Н. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ у Малтабара В.Н. возник преступный умысел на тайное хищение электрических проводов, в которых содержится цветной металл медь, из железнодорожных вагонов, находящихся в Моторвагонном депо Железнодорожная Московской железной дороги. Во исполнения своего преступного умысла, он, предварительно взяв с собой ручку для открытия межтамбурных дверей вагона электропоезда, пассатижи, труборез, технический нож и армейский вещмешок, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> незаконно проник на охраняемую территорию Горьковского парка отстоя Моторвагонного депо Железнодорожная Московской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>. В продолжение своих преступных намерений, Малтабар В.Н. незаконно проник в электропоезд, находящийся в тупике № по вышеуказанному адресу, где с помощью принесенных с собой инструментов в тамбуре вагона <данные изъяты>) вскрыл шкаф №, откуда вытянул провод марки <данные изъяты> кв. длинной <данные изъяты> метров стоимостью одного метра провода <данные изъяты>, с помощью трубореза разрезал провод на 9 фрагментов, принадлежащих <данные изъяты> а всего на общую стоимость <данные изъяты> и положил в армейский вещмешок. В продолжение своих преступных действий, Малтабар В.Н. с помощью принесенных с собой инструментов вскрыл люк пола вагона <данные изъяты>), откуда вытянул провод марки <данные изъяты> кв. длиной <данные изъяты> метров стоимостью одного метра <данные изъяты>, с помощью трубореза разрезал провод на 6 фрагментов, принадлежащих <данные изъяты> а всего на общую стоимость <данные изъяты> и также положил в армейский вещмешок, намереваясь вынести с территории депо и сдать в пункт приема металла. Однако, увидев свет, приближающегося фонаря, Малтабар В.Н., осознавая, что может быть пойман, прекратил свои преступные действия и попытался с места совершения хищения скрыться, но был задержан сотрудниками <данные изъяты>, в связи с чем, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Указанные действия Малтабара В.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание Малтабару В.Н., судом не установлено. При назначении наказания также учитывается характеристика с места жительства, раскаяние в содеянном, полное признание вины, его личность; требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, требование ст. 66 УК РФ, мнение потерпевшей. С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, мнения участников процесса, при назначении Малтабару В.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в целях исправления Малтабара В.Н., ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом учитывается категория преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания при назначении наказания за это преступление. С учетом изложенного, личности подсудимого, оснований для применения ст. 64 либо ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не усматривается, поскольку исправление Малтабара В.Н., с учетом изложенного выше, возможно только в местах лишения свободы, при этом, с учетом личности подсудимого, на короткий срок. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Малтабар В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцабез дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания Малтабару В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время задержания и содержание его под стражей как меры пресечения. Меру пресечения Малтабару В.Н. оставить без изменения - содержание под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу: ручку для межтамбурных дверей вагона электропоезда, пассатижи раздвижные, нож технический; труборез, армейский мешок, хранящиеся в ЛОП на ст. Кусково, - конфисковать; 9 отрезков провода марки <данные изъяты> кв длинной <данные изъяты> м, 6 отрезков провода марки <данные изъяты> кв длинной <данные изъяты> м, хранящиеся в ЛОП на ст. Кусково, - вернуть потерпевшей организации (<данные изъяты> по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора через Железнодорожный городской суд Московской области. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ПредседательствующийВ судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.