Дело № 1-351/11 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2011 года                                                                              г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Железнодорожного Кашурина М.Ю., защитников - адвокатов Абдулкадырова А.Ш., Абдулкадырова Р.С., при секретаре Бодровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

КУПРИЯНОВА Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

КАРИМОВА А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом г. Москвы по <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Е.О. и Каримов А.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Куприянов Е.О. и Каримов А.К., находясь около <адрес>, увидели автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Корнилову Д.А., припаркованную около <адрес> по вышеуказанному адресу. Сразу же после этого Куприянов Е.О. и Каримов А.К, вступили между собой в предварительный сговор, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору, а именно имущества с вышеуказанной автомашины, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которых Куприянов Е.О. должен опустить стекло передней пассажирской двери и проникнуть в салон автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> а Каримов А.К. должен наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Куприянова Е.О. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Куприянов Е.О., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Корнилову Д.А., согласно отведенной ему роли, руками стал опускать стекло передней пассажирской двери, после чего через образовавшееся отверстие Куприянов Е.О. правой рукой изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь данной автомашины и сел на переднее пассажирское сиденье, где стал осматривать имущество, находящееся в салоне автомашины. В это время, Каримов А.К., действуя согласованно, наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Куприянова Е.О., при этом периодически помогал Куприянову Е.О. осматривать салон вышеуказанной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно авто-магнитолы магнитолы марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Корнилову Д.А., Куприянов Е.О. находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, руками надломал панель приборов данного автомобиля в районе крепления авто-магнитолы, после чего пытался похитить принадлежащую Корнилову Д.А авто-магнитолу марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 3 <данные изъяты> рублей, однако извлечь ее из панели приборов не смог, после чего Куприянов Е.О. и Каримов А.К. из автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тайно похитили, принадлежащуюКорнилову Д.А. панель управления авто-магнитолы марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, из ящика для перчаток тайно похитили, принадлежащие Корнилову Д.А.: кредитную карту банка «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали; кредитную карту «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали. С похищенным имуществом Куприянов Е.О. и Каримов А.К. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Корнилову Д.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Куприянова Е.О. и Каримова А.К. суд квалифицирует по ст<данные изъяты> УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью во всем объеме предъявленного им обвинения; добровольно заявили ходатайства (в присутствии защитников и после консультации с ними) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом. Санкция п. <данные изъяты> УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, а также потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств смягчающих ответственность подсудимых по делу не установлено.

Каримов А.К. данное преступление совершил, будучи ранее судимым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, то есть при рецидиве, что признается обстоятельством отягчающим его наказание, влекущим назначение наказания с применением ст. № ч№ УК РФ.

Обстоятельств отягчающих ответственность Куприянова Е.О. по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности Каримова А.К., который совершил данное преступление, будучи ранее судимым за преступление средней тяжести, суд не находит оснований к назначению Каримову А.К. наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а также не находит оснований к назначению наказания условно с применением ст. № УК РФ, и считает необходимым назначить Каримову А.К. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что Каримов А.К. по месту жительства характеризуется положительно, а также то, что виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. На основании изложенного суд считает целесообразным не назначать Каримову А.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из обстоятельств дела, личности Куприянова Е.О., который состоит на учете у нарколога в связи с наркоманией, суд не находит оснований к назначению Куприянову Е.О. наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а также не находит оснований к назначению наказания условно с применением ст. № УК РФ, и считает необходимым назначить Куприянову Е.О. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что Куприянов Е.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога в связи с наркоманией в наркологическом диспансере МУЗ ЦГБ г. Реутов Московской области, имеет заболевание, а также то, что виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. На основании изложенного суд считает целесообразным не назначать Куприянову Е.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУПРИЯНОВА Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания Куприянову Е.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Куприянову Е.О. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - заключение под стражу.

Признать КАРИМОВА А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Каримову А.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Каримову А.К. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Железнодорожный городской суд Московской области. При подаче кассационной жалобы осужденные вправе, в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Председательствующий

Копия верна:             Судья                               Секретарь