Дело № 1-342/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2011 года                                                                              г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного Кашурина М.Ю., защитника адвоката Абдулкадырова А.Ш., при секретаре Бодровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ШАПОВАЛОВОЙ Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом г. Москвы по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты> года; ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом Московской области по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> более точное время не установлено, Шаповалова Е.А., находясь в <адрес> г.о.<адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность своих действий, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подошла к тумбочке, установленной в зальной комнате вышеуказанной квартиры, где реализуя свой прямой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, в этот же день, примерно в <данные изъяты>, более точное время не установлено, тайно похитила с тумбочки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», неустановленной модели, стоимостью <данные изъяты> рублей со вставленной в него сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с не имеющимися на ней денежными средствами и флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, кулон золотой знак зодиака «<данные изъяты>» <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего Шаповалова Е.А. похитила имущество принадлежащее на праве собственности гр. Бондиной С.В.. на общую сумму 12 740 рублей. После этого, в этот же день, примерно в 02 часов 40 минут, более точное время не установлено, с похищенным с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым гр. Бондиной С.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Шаповаловой Е.А. суд квалифицирует по ст. <данные изъяты>» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью во всем объеме предъявленного ей обвинения; добровольно заявила ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи <данные изъяты> УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, следует учитывать характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

В ходе предварительного следствия Шаповалова Е.А. дала полные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовала полному раскрытию преступлений. Указанное обстоятельство признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Шаповалова Е.А. данное преступление совершила, будучи судимой за совершение преступления средней тяжести, то есть при рецидиве, что признается обстоятельством отягчающим ответственность подсудимой.

Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что Шаповалова Е.А. совершила преступление корыстной направленности в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения от наказания за совершение преступлений корыстной направленности, суд не находит основания для назначения Шаповаловой Е.А. наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а также назначения наказания условно с применением ст. <данные изъяты> УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает то, что Шаповалова Е.А. по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, вину свою она признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. Суд также считает целесообразным не назначать Шаповаловой Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Шаповаловой Е.А. наказание с применением ст. <данные изъяты> УК РФ, то есть менее <данные изъяты> максимального наказания.

Исходя из того, что Шаповалова Е.А. преступление по данному делу совершила в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым отменить ей условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно наказание назначить по правилам ст. <данные изъяты> УК РФ по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШАПОВАЛОВУ Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. <данные изъяты>» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному делу не отбытого наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Шаповаловой Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шаповаловой Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шаповаловой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Железнодорожный городской суд Московской области. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе, в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Председательствующий