Дело № 1-55/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2012 г. г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, при секретаре Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Иванникова И.В., <данные изъяты> предусмотренного п. «в» ч. 2 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Иванников И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, у Иванникова И.В., находившегося по адресу, <адрес> возник прямой преступный умысел непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением зна чительного ущерба гражданину. В тот же день, сразу после этого Иванников И.В. реализуя свой прямой преступный умысел, пользуясь тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, то есть, действуя тайно, похитил из выше указанной квартиры, принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей с находившейся в нём <данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было, после чего с по хищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. В результате противоправных действий Иванникова И.В. представи телю потерпевшего ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные действия Иванников И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Иванникову И.В., судом не установлено. При назначении наказания также учитывается характеристика с места жительства, положительная характеристика с места работы, раскаяние в содеянном, полное признание вины, требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, мнение потерпевшей. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, Иванникову И.В. в качестве наказания следует назначить штраф. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Иванникова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере <данные изъяты> рублей. Штраф перечислить в Управление Федерального казначейства по <адрес>; Управление ФССП России по <адрес>; <данные изъяты>. Меру пресечения Иванникову И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей, - оставить потерпевшей по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.