Дело № 1-65/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года          г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, при секретаре Ковешникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ЛАРИЧЕВА А.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Ларичев А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он - Ларичев А.С. находился в непосредственной близости от дома № по ул. <адрес> г.о. <адрес>, и увидев припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №. возле указанного дома, у него - Ларичева А.С. в этот же день, в это же время возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - «<данные изъяты>», регистрационный номер №, реализуя который он, сразу же после этого, в этот же день, примерно в это же время, с целью неправомерного обращения указанного автомобиля во временное пользование, то есть неправомерного его завладения без цели хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений без согласия владельца автомобиля подошел к вышеуказанному автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащему ФИО7, стоимостью <данные изъяты> рублей, рукой открыл заднюю правую дверь, проник в салон, сел на водительское сиденье и руками оторвал замок зажигания, соединил провода и таким образом завел двигатель автомобиля, после чего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начал движение по ул. <адрес>, г.о. <адрес>, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем, т.е. совершив его угон, но по пути следования возле МОУ СОШ №, по адресу: <адрес> в этот же день около <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие (бордюр), после чего, так как автомобиль не мог далее ехать покинул место происшествие.

Указанные действия Ларичева А.С. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Ларичев А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он - Ларичев А.С. находился в непосредственной близости от <адрес> г.о. <адрес>, и увидев припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №. возле указанного дома, у него - Ларичева А.С. в этот же день, в это же время возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - «<данные изъяты>», регистрационный номер №, реализуя который он, в этот же день, примерно в это же время, с целью неправомерного обращения указанного автомобиля во временное пользование, то есть неправомерного его завладения без цели хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений без согласия владельца автомобиля подошел к вышеуказанному автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер № принадлежащему ФИО8, стоимостью <данные изъяты> рублей, при помощи имеющегося у него ножа опустил стекло левой передней двери, открыл данную дверь, проник в салон, сел на водительское сиденье и руками оторвал провода замка зажигания, соединил их между собой и таким образом завел двигатель автомобиля, после чего в период с <данные изъяты> начал движение по <адрес>, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем, т.е. совершив его угон, но находясь возле д. № по <адрес>, в этот же день около <данные изъяты> выйдя из указанного автомобиля был замечен ФИО9, которая вызвала сотрудников полиции.

Указанные действия Ларичева А.С. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; на предварительном следствии, а также в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ст. 166 ч.1. УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства в судебном заседании о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Ларичева А.С. по делу не установлено.

Ларичев А.С. по данному делу явился с повинными, в полном объеме возместил причиненный потерпевшим вред, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который совершил два аналогичных преступления в короткий промежуток времени, суд не находит оснований к назначению Ларичеву А.С. наказания в виде штрафа, ограничения свободы или ареста.

Одновременно, суд учитывает то, что Ларичев А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, по данному делу явился с повинными, возместил причиненный вред, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, мнение потерпевших, и считает, что исправление и перевоспитание Ларичева А.С. возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛАРИЧЕВА А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО7), ст. 166 ч.1 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО8) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ст. 166 ч.1 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО7) - на <данные изъяты> год;

- по ст. 166 ч.1 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО8) - на <данные изъяты> год.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Окончательно Ларичеву А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Ларичеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> год.

Обязать Ларичева А.С. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ларичеву А.С. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомашины - оставить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Железнодорожный городской суд Московской области.      

<данные изъяты>