Дело № 1-109/12 ПРИГОВОР 11 апреля 2012 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя прокурора г. Железнодорожного ФИО5, адвоката ФИО6, при секретаре Ковешникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении СТУКАЛО С.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 4 п. «в», ст. 204 ч. 4 п. «в» УК РФ, Стукало С.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Указанные действия Стукало С.Н. суд квалифицирует по ст. 204 ч. 4 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Он же ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, он, находясь возле <адрес>, являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела регистрации и паспортного контроля <данные изъяты>», руководствуясь в своей деятельности законами и подзаконными актами РФ, а также должностной инструкцией начальника паспортного контроля и регистрации (регистратора), утвержденной генеральным директором <данные изъяты>» ФИО8, будучи обязанным регистрировать заезжающих гостей (клиентов), согласно законам РФ, быть в распоряжении службы приема, оформлять выезд гостей и выполнять разную административно-управленческую работу в связи с упомянутыми функциями, то есть выполняя управленческие функции в коммерческой организации, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денег за предоставление по просьбе ФИО3 справки о регистрации по месту пребывания на ФИО11 без фактического проживания последней в гостинице, используя свое служебное положение, то есть свои полномочия, включающие вышеуказанные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, то есть за незаконные действия, в интересах дающего с целью личного обогащения, лично принял от ФИО3 денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, непредусмотренное законодательством или договором, то есть незаконное, в качестве коммерческого подкупа, после чего был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Железнодорожному. Указанные действия Стукало С.Н. суд квалифицирует по ст. 204 ч. 4 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. В судебном заседании Стукало С.Н. вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ст. 204 ч.4 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, следует учитывать характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность подсудимому Стукало С.Н. по делу не установлено. Учитывая то, что подсудимый Стукало С.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, а также то, что он вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, суд считает, что исправление и перевоспитание Стукало С.Н. возможно без изоляции от общества и наказание ему возможно назначить в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: - по ст. 204 ч. 4 п. «в» УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) - в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать управленческие должности в коммерческих организациях на ШЕСТЬ месяцев; - по ст. 204 ч. 4 п. «в» УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) - в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа - 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей с лишением права занимать управленческие должности в коммерческих организациях на ДЕВЯТЬ месяцев; В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Стукало С.Н. назначить наказание в виде штрафа в размере 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать управленческие должности в коммерческих организациях на ОДИН год. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Стукало С.Н. оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - передать по принадлежности ФИО3; <данные изъяты> - оставить хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения. <данные изъяты>
он, находясь в здании гостиницы «<данные изъяты>», принадлежащей <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на своем рабочем месте, являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела регистрации и паспортного контроля указанного <данные изъяты>», руководствуясь в своей деятельности законами и подзаконными актами РФ, а также должностной инструкцией начальника паспортного контроля и регистрации (регистратора), утвержденной генеральным директором <данные изъяты>» ФИО8, будучи обязанным регистрировать заезжающих гостей
(клиентов), согласно законам РФ, быть в распоряжении службы приема, оформлять выезд гостей и выполнять разную административно-управленческую работу в связи с упомянутыми функциями, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денег за предоставление по просьбе ФИО3 справок о регистрации по месту пребывания на
ФИО9 и ФИО10 без фактического проживания последних в гостинице, используя свое служебное положение, то есть свои полномочия, включающие вышеуказанные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, то есть за незаконные действия, в интересах дающего с целью личного обогащения, лично принял от ФИО3 денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>) рублей, непредусмотренное законодательством или договором, то есть незаконное, в качестве коммерческого подкупа, которым распорядился по своему усмотрению.