Дело № 1-210/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2012 г. г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Кручининой Д.А., с участием государственного обвинителя ФИО9, защитников - адвокатов ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Мамедовой Ф.Э, <данные изъяты> Рамазановой Е.А., <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мамедова Ф.Э. и Рамазанова Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Мамедова Ф.Э., Рамазанова Е.А. и ФИО12, находились на кухне квартиры <данные изъяты>, дома <данные изъяты> по <адрес> г.о. <адрес>, Московской области, где в ходе разговора ФИО12. сообщила о том, что у нее на банковской карте <данные изъяты> Сбербанка России имеются денежные средства в сумме <данные изъяты>. В этот же день, около <данные изъяты>, Мамедова Ф.Э. сообщила о том, что ей известен РIN-код банковской карты <данные изъяты> Сбербанка России, принадлежащей ФИО12 и предложила Рамазановой Е.А. совершить хищение денежных средств с банковой карты <данные изъяты> Сбербанка России. Сразу же после этого Мамедова Ф.Э. и Рамазанова Е.А., вступили между собой в предварительный преступный сговор, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего Мамедова Ф.Э. и Рамазанова Е.А. распределили между собой преступные роли, согласно которых, Мамедова Ф.Э. должна у ФИО12 похитить <данные изъяты> банковские карты <данные изъяты> Сбербанка России, а Рамазанова Е.А. обналичить денежные средства и в последствии часть денежных средств передать Мамедовой Ф.Э.. Сразу же после этого, Мамедова Ф.Э. и Рамазанова Е.А., убедившись, что находящаяся в квартире ФИО12 находится в ванной комнате данной квартиры, и воспользовавшись тем, что последняя их не видит и за их действиями никто не наблюдает, Мамедова Ф.Э. согласно отведенной ей роли, прошла в комнату, где из кошелька находящегося в сумке на кресле комнаты тайно похитила принадлежащие ФИО12 <данные изъяты> банковские карты <данные изъяты> Сбербанка России, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, на одной из которых находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, а на <данные изъяты> банковской карте <данные изъяты> Сбербанка России денежные средства отсутствовали. Похищенные две банковские карты <данные изъяты> Сбербанка России Мамедова Ф.Э. передала Рамазановой Е.А. с целью обналичивания денежных средств, при этом Мамедова Ф.Э. сообщила Рамазановой Е.А. РIN-код одной из банковских карт <данные изъяты> Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Мамедова Ф.Э. и Рамазанова Е.А. с похищенными двумя банковскими картами, <данные изъяты> Сбербанка России, на одной из которых находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, а на второй банковской карте <данные изъяты> Сбербанка России денежные средства отсутствовали, с вышеуказанной квартиры скрылись. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Рамазанова Е.А. находясь в <адрес> в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> обналичила, тем самым совершив тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>. После чего похищенными денежными средствами Мамедова Ф.Э. и Рамазанова Е.А. распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мамедова Ф.Э. и Рамазанова Е.А. совершили тайное хищение денежных средств, чем самым причинили ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Указанные действия Мамедовой Ф.Э. и Рамазановой Е.А. суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой Мамедовой Ф.Э. следует отнести наличие у нее малолетнего ребенка и добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мамедовой Ф.Э., судом не установлено. При назначении наказания учитывается раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание вины, ее личность, роль Мамедовой Ф.Э. в совершенном преступлении, требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, мнение потерпевшей, отсутствие жалоб по месту жительства и регистрации. Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимой Мамедовой Ф.Э., а также мнение государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, Мамедовой Ф.Э. в качестве наказания за совершение преступления следует назначить штраф. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Рамазановой Е.А., судом не установлено. К обстоятельству, смягчающему наказание Рамазановой Е.А., следует отнести добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба. При назначении наказания учитывается раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание вины, ее личность, роль Рамазановой Е.А. в совершенном преступлении, требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, мнение потерпевшей, отсутствие жалоб по месту жительства и регистрации. Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимой Рамазановой Е.А., а также мнение государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, Рамазановой Е.А. в качестве наказания за совершение преступления следует назначить штраф. Исходя из роли каждой из подсудимых в совершении данного преступления, вид и размер наказания им следует назначить одинаковый. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мамедову Ф.Э виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ШТРАФА в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей. Штраф перечислить в Управление Федерального казначейства по Московской области; Управление ФССП России по Московской области; <данные изъяты> Меру пресечения Мамедовой Ф.Э. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Признать Рамазанову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ШТРАФА в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей. Штраф перечислить в Управление Федерального казначейства по Московской области; Управление ФССП России по Московской области; <данные изъяты> Меру пресечения Рамазановой Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты> В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью во всем объеме предъявленного им обвинения; добровольно заявили ходатайство (в присутствии защитников и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.
Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.