Дело № 1-180/12 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2012 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Железнодорожного ФИО4, адвоката ФИО5, при секретаре Ковешникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Кожевниковой И.В, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кожевникова И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Кожевникова И.В. имея корыстный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находилась в травматологическом отделении МУ ЦГБ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где проходя мимо палаты №, обратила внимание, что в данной палате никого нет. Примерно в <данные изъяты> того же дня, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в палату №, где из кошелька находящегося в сумке на нижней полке прикроватной тумбочки, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО11., причинив последнему значительный материальный ущерб, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. Указанные действия Кожевниковой И.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кожевникова И.В. также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Кожевникова И.В. имея корыстный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, находилась в кардиологическом отделении МУ ЦГБ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> где проходя мимо палаты №, обратила внимание, что в данной палате ни кого нет. В тот же день, примерно в <данные изъяты>, во исполнение своего преступного умысла, Кожевникова И.В., убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в палату №, где с прикроватной тумбочки тайно похитила принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем, принадлежащей ФИО8 SIM-картой мобильной связи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, на счету которой денежные средства отсутствовали, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После этого Кожевникова И.В. с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кожевникова И.В. причинила ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Указанные действия Кожевниковой И.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Также Кожевникова И.В. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть совершила действия непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Кожевникова И.В. зашла в магазин «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в этот же день, примерно в <данные изъяты> у нее возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Кожевникова И.В., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошла к стеллажам, где был выставлен на продажу товар и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила имущество, принадлежащее магазину «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», а именно: шоколад «<данные изъяты>» в количестве шести штук, по закупочной стоимости без учета наценки магазина <данные изъяты> за одну штуку, всего на общую сумму по закупочной стоимости без учета наценки магазина <данные изъяты>; шоколад «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук, по закупочной стоимости без учета наценки магазина <данные изъяты> за одну штуку, всего на общую сумму по закупочной стоимости без учета наценки магазина <данные изъяты>; сыр «<данные изъяты>», весом <данные изъяты> по закупочной стоимости без учета наценки магазина <данные изъяты> за один килограмм, всего на общую сумму по закупочной стоимости без учета наценки магазина <данные изъяты>; кофе «<данные изъяты>» <данные изъяты> упаковки, весом <данные изъяты>. каждая, по закупочной стоимости без учета наценки магазина <данные изъяты> за одну упаковку, всего на общую сумму по закупочной стоимости без учета наценки магазина <данные изъяты>; одну упаковку кофе «<данные изъяты>», весом <данные изъяты>., по закупочной стоимости без учета наценки магазина <данные изъяты>, а всего по закупочной стоимости без учета наценки магазина на общую сумму <данные изъяты>, положив похищенное под куртку, которая была одета на ней, после чего с похищенным имуществом вышла из магазина, минуя кассовую зону, попыталась скрыться, но довести свой преступный умысле до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции. Данные действия Кожевниковой И.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 1 УК РФ, поскольку она совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть совершила действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам. В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью во всем объеме предъявленного ей обвинения; добровольно заявила ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 1 УК РФ не превышают предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, а также потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, её личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Кожевникова И.В. по данному делу явилась с повинными, что признается обстоятельством смягчающим её ответственность. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по данному делу не установлено. Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что Кожевникова И.В. совершила ряд аналогичных преступления в достаточно небольшой промежуток времени, является лицом, склонным к совершению преступлений, состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере <адрес> с диагнозом «употребление опиоидов с вредными последствиями», суд не находит оснований к назначению Кожевниковой И.В. окончательного наказания в виде штрафа, либо исправительных и обязательных работ, а также не находит оснований к назначению наказания условно с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ей окончательно наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что Кожевникова И.В. вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, явилась с повинными. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кожевникову И.В виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание: - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на ДЕВЯТЬ месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно; - по ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Кожевниковой И.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок отбывания наказания Кожевниковой И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кожевниковой И.В. оставить без изменения - заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> -оставить по принадлежности у потерпевших. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Железнодорожный городской суд Московской области. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе, в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией. <данные изъяты>