Дело № 1-237/12 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 августа 2012 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО8, с участием защитника адвоката ФИО9, при секретаре Гуляевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Шоп П.А, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шоп П.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Шоп П.А. находясь около <адрес> г.о. <адрес>, имея преступный умысел непосредственно направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий вступил в преступный сговор с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, и неустановленными следствием лицами, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, при этом они распределили между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, Шоп П.А., и неустановленные следствием лица, с целью подавления воли потерпевших с сопротивлению и облегчения совершения преступления должны были подвергнуть избиению ранее им не знакомых ФИО11 и ФИО2, после чего в свою очередь Шоп П.А. в соответствии с отведенной ему ролью в совершении данного преступления должен похитить принадлежащее последним имущество. Во исполнение совместного с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, и неустановленными следствием лицами преступного умысла, непосредственно направленного на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным ролям, Шоп П.А. действуя совместно и по предварительному сговору с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, и неустановленными следствием лицами, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на участке местности расположенном около дома № по <адрес> г.о. <адрес>, подошел к ФИО3 и исполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления своей рукой взялся за куртку надетую на ФИО3 и начал удерживать, после чего неустановленное следствием лицо нанесло один удар ногой по левой ноге ФИО3 от чего последний потерял равновесие и упал на землю. Сразу же после этого Шоп П.А. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления, нанес не менее <данные изъяты> удара кулаком своей правой руки в область лица ФИО3, после чего Шоп ФИО12 с неустановленными следствием лицами нанесли ФИО3 не менее <данные изъяты> ударов руками и ногами в область лица и тела. В это же время, лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и по предварительному сговору с Шоп П.А. и неустановленными следствием лицами исполняя отведенную им роль в совершении данного преступления подошли к ФИО2, после чего лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, стоя за спиной ФИО2 сжав свою, правую руку, схватил ФИО2 за левое плечо и развернув его к себе лицом нанес ему; один удар кулаком своей правой рукой в область лица. Сразу же после этого с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, исполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления нанес ФИО2 не менее одного удара ногой в область живота, после чего лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо нанесли ФИО2 не менее <данные изъяты> руками и ногами в область лица и тела, от чего ФИО2 потерял сознание и упал на землю. Сразу же после этого лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, исполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления нанес ФИО2 один удар стеклянной бутылкой в височную область слева, после чего лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо нанесли ФИО2 ещё не менее <данные изъяты> ногами в область лица и тела, ног и спины. В результате преступных действий лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, Шоп П.А. и неустановленных следствием лиц, ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: 1. При судебно-медицинском освидетельствовании гр-на ФИО2, <данные изъяты>. и анализе медицинских документов на его имя, установлено, что у него имелись следующие повреждения: А. Закрытая черепно-мозговая травма: открытый перелом костей носа, кровоподтек в левой «орбитальной» области; сотрясение головного мозга. Б. Кровоподтек на груди слева. 2. Повреждения, указанные в п. 1 выводов, образовались от воздействия(ий) твердым(и) тупым(и) предметом(ами), о чем свидетельствует наличие типичных для действия таких предметов повреждений (кровоподтека, перелома костей носа, сотрясения головного мозга). Конструктивные особенности травмирующего(их) предмета(ов) в повреждении не отобразились. Учитывая количество описанных повреждений, можно полагать, что они образовались не менее чем от трех воздействий тупым твердым предметом. Местом приложения силы были области лица: носовая область и левая «орбитальная» область; а так же по задней поверхности груди слева (место расположения кровоподтёка). 3. Повреждения, указанные в п. 1 выводов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные медицинских документов (обращение за медицинской помощью в день травмы с раной без признаков заживления и кровотечением, перелом без признаков заживлении на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ и неврологический симптоматикой, характерной для острого периода сотрясения головного мозга). 4. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1А выводов, повлекла за собой, расстройство здоровья на срок <данные изъяты> дня и по этому признаку, согласно п. <данные изъяты> Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Кровоподтек, указанный в п. 1Б выводов, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. <данные изъяты> «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 5; Рана в области носа зажила с образованием рубца, который со временем станет менее заметным, но полностью не исчезнет и по этому является неизгладимым (п. <данные изъяты> Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный рубец для ФИО2 не является обезображивающим. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: 1. При судебно-медицинском освидетельствовании гр-на ФИО3, <данные изъяты>. и анализе медицинских документов на его имя, установлено, что у него имелись следующие повреждения: ушиб, который проявлялся кровоподтеком в лобной области слева. 2. Кровоподтек, указанный в п. 1 выводов, образовался от воздействия твердым тупым предметом, о чем свидетельствует наличие типичного наружного повреждения (кровоподтека). Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Кровоподтек был причинен не менее чем одним воздействием, местом приложения силы была лобная область слева. 3. Кровоподтек, указанный в п. 1 выводов, мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные медицинских документов (обращение за медицинской помощью в день травмы с наружным повреждением). 4. Кровоподтек, указанный в "п. 1 выводов, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 5. Установленный врачом приемного отделения диагноз «экстракция четвертого зуба на верхней челюсти слева» не подтверждается фактическими данными - по данным судебно-медицинского осмотра четвертый зуб на верхней челюсти слева имеется. После этого Шоп П.А. реализуя совместный с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, и неустановленными следствием лицами преступный умысел, непосредственно направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, исполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления, открыто похитил с пальца левой руки ФИО3 золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, и с запястья правой руки ФИО2 золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>, после чего лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, Шоп П.А. и неустановленные следствием лица с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились, по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Действия Шоп П.А. суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе предварительного следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции статьи 162 ч.2 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевшие также согласились с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Обстоятельств, отягчающих, ответственность подсудимого по делу не установлено. Шоп П.А. принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, что признается обстоятельством, смягчающим его ответственность. Учитывая, что Шоп П.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает, что исправление и перевоспитание Шоп П.В. возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ без штрафа. При этом суд учитывает мнение государственного обвинителя и потерпевших. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шоп П.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шоп П.А. считать условным с испытательным сроком в ДВА года. Обязать Шоп П.А. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц. Меру пресечения в отношении Шоп П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кольцо из металла <данные изъяты> цвета - передать потерпевшему ФИО3; браслет из металла <данные изъяты> цвета - передать по принадлежности потерпевшему ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты>