Дело № 1-175/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 г. г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного ФИО4, защитника - адвоката ФИО10, при секретаре Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Додоряна А.Ю, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 119 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Додорян А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Додорян А.Ю., имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, прошел на балкон строящейся квартиры № дома <данные изъяты> по <адрес>, г.о. <адрес>, где перелез через перегородку, незаконно проникнув на балкон квартиры № дома <данные изъяты> по <адрес>, г.о. <адрес>. Во исполнение своих преступных намерений, Додорян А.Ю. правой ногой выбил балконную дверь, после чего незаконно проник в квартиру <данные изъяты> расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6: лазерный уровень марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная марки «<данные изъяты>», модель следствием не установлена, стоимостью <данные изъяты>, ручная шлифовальная машина, марка и модель следствием не установлены, стоимостью <данные изъяты>, электролобзик марки «<данные изъяты>», модель следствием не установлена, стоимостью <данные изъяты>, машина ручная электрическая аккумуляторная марки «<данные изъяты>», модель следствием не установлена, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Додорян А.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Додорян А.Ю. причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Указанные действия Додоряна А.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, прошел на балкон строящейся квартиры № дома <данные изъяты> по <адрес>, г.о. <адрес>, где перелез через перегородку, незаконно проникнув на балкон квартиры № дома <данные изъяты> по <адрес>, г.о. <адрес>. Во исполнение своих преступных намерений, Додорян А.Ю. правой ногой выбил балконную дверь, после чего незаконно проник в <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7: телевизор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, телевизионная приставка марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Додорян А.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Додорян А.Ю. причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Указанные действия Додоряна А.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь на площадке первого этажа <данные изъяты> подъезда <адрес> г.о. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО8. В ходе ссоры у Додорян А.Ю. возник преступный умысел, непосредственно направленный на совершение угрозы убийством ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, во исполнение своего преступного умысла, Додорян А.Ю. кулаком правой руки нанес не менее <данные изъяты> ударов по лицу ФИО8, после чего Додорян А.Ю. правой рукой с правого кармана надетой на нем куртки достал нож, а левой рукой взял ФИО8 за шею и с силой пальцами сдавил шею ФИО8, при этом размахивая перед последней в непосредственной близости ножом, находящимся в правой руке и высказав в ее адрес угрозу убийством. У последней имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Додорян А.Ю., так как он был возбужден и агрессивен. В подтверждение своей угрозы убийством и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Додорян А.Ю., приставил лезвие ножа, находящегося в правой руке, в районе бедра левой ноги ФИО8 и с силой надавил. После чего, Додорян А.Ю. вновь приставил лезвие ножа находящегося в правой руке, в районе бедра левой ноги ФИО8 и с силой надавил, при этом высказывая угрозу убийством. Учитывая агрессивное состояние Додорян А.Ю., у последней имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Додорян А.Ю., так как он был возбужден и агрессивен. После этого, Додорян А.Ю. приставил лезвие ножа, находящегося в правой руке, в районе бедра правой ноги ФИО8 и с силой надавил, говоря при этом, что убьет ее. Затем Додорян А.Ю. схватил ФИО8 за волосы и стал дергать, причиняя физическую боль. В результате преступных действий Додорян А.Ю., ФИО8 были причинены три ранки на бедрах; ушибы мягких тканей лица, кровоподтеки на шее. Указанные действия Додряна А.Ю. суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Додорян А.Ю. данные преступления совершил, будучи ранее судимым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, то есть при опасном рецидиве, поэтому к обстоятельству, отягчающему ему наказание, следует отнести рецидив преступлений, влекущий назначение наказания с применением ст. 68 ч.1 и 2 УК РФ. К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому при его назначении за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, следует отнести его явку с повинной. К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому при его назначении за каждое из совершенных преступлений, следует отнести состояние здоровья подсудимого. При назначении наказания также учитывается характеристика с места жительства и регистрации, раскаяние в содеянном, полное признание вины; требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, мнение потерпевших. С учетом обстоятельств преступлений, личности подсудимого, мнения участников процесса, в целях исправления Додоряна А.Ю., ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершение каждого из преступлений. При этом учитывается категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, а также обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительного наказания при назначении наказания за эти преступления. С учетом изложенного, личности подсудимого, оснований для применения ст. 64 либо ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не усматривается, поскольку исправление Додоряна А.Ю. с учетом изложенного выше, возможно только в местах лишения свободы. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Додоряна А.Ю виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: - за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - на ДВА года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; - за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - на ДВА года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; - за преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, - на ДЕВЯТЬ месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Додоряну А.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Додоряну А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Додоряну А.Ю. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - заключение под стражу. Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора через Железнодорожный городской суд Московской области. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ст. 158 ч.3, ст. 119 ч.1 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.