Дело № 1-216/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2012 г. г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Кручининой Д.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Железнодорожного ФИО5, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хмелевского Е.И, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хмелевской Е.И. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Хмелевской Е.И. совместно сФИО8, находились по адресу: <адрес>, где вступив в преступный сговор непосредственно направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хище ния (угон), группой лиц по предварительному сговору марки <данные изъяты> государственный ре гистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7 стоимостью <данные изъяты>. Во исполнение своего совместного преступного умысла в продолжение своих проти воправных действий Хмелевской Е.И. подошел к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся около <адрес> и путем взлома личинки замка открыл переднюю водительскую дверь. Сразу же после этого к автомашине подошел ФИО8, который совместно с Хмелевским Е.И. около <данные изъяты>, откатили автомашину за угол <адрес>, где в этот же день, около <данные изъяты>, Хмелевской Е.И. проник в салон автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где сел на переднее водительское сидение и вырвал провода зажигания. После этого попытался запустить двига тель выше указанной автомашины путем соединения проводов замка зажигания напрямую, однако двигатель автомашины не завелся. Cразу же после этого ФИО8 в свою очередь проник в салон вышеуказанной автомашины, где также сел на переднее водитель ское сидение и попытался запустить путем соединения проводов зажигания напрямую двига тель автомашины. Однако двигатель также не завелся, после чего Хмелевской Е.И. и ФИО8 с места совершения преступления скрылись. Указанные действия Хмелевского Е.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, отсутствие жалоб по месту жительства, положительную характеристику по месту учебы, требования ч. 5 ст. 62 УК, мнение потерпевшей. Учитывая обстоятельства совершенного Хмелевским Е.И. преступления, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя, роль подсудимого в совершенном преступлении, суд считает необходимым, в целях исправления, назначить Хмелевскому Е.И. в качестве наказания лишение свободы. Однако, учитывая изложенное выше, обстоятельства совершения данного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, применив ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хмелевского Е.И виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев. С применением ст. 73 УК РФ назначенное Хмелевскому Е.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ШЕСТЬ месяцев. Возложить на Хмелевского Е.И. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения Хмелевскому Е.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомашину марки <данные изъяты> государственный ре гистрационный знак <данные изъяты>, находящуюся на ответственном хранение у потерпевшей ФИО7, - оставить у нее же по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения. <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.