Дело № 1-251/12 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2012 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО4, с участием защитника адвоката ФИО11, при секретаре Гуляевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Емец А.В, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1, ст. 162 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Емец А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в отношении ФИО7 и ФИО9, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Емец А.В., находясь около <адрес> увидел ранее незнакомых ФИО7 и ФИО9 Сразу же после этого у Емец А.В. возник преступный умысел, непосредственно направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО7 и ФИО9. После чего, в этот же день то есть ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Указанные действия Емец А.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Емец А.В. также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в отношении ФИО10, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Емец А.В., находясь в районе ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО10, идущую по тротуару проезжей части <адрес>. Сразу же после этого у Емец А.В. возник преступный умысел, непосредственно направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО10. После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Емец А.В., с целью достижения своих преступных намерений, догнал ФИО10, находящуюся около ГСК №, расположенных по указанному адресу, своей правой рукой схватил ФИО10 за левый рукав надетой на ней куртки и стал тянуть в сторону ГСК №. ФИО10 отдернула руку, в результате чего ей удалось освободиться. Реализуя свой преступный умысел, Емец А.В. с целью подавления воли и способности потерпевшей к сопротивлению, своей правой рукой из правого кармана куртки надетой на нем, достал и, демонстрируя, находящийся в правой предмет, похожий на пистолет приставил к голове ФИО10 не давая ей убежать и ограничивая ее свободу, при этом высказал угрозу убийством и потребовал, чтобы ФИО10 передала ему, имеющиеся при ней денежные средства. ФИО10 опасаясь за свою жизнь и здоровье передала Емец А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. С похищенными денежными средствами Емец А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Емец А.В. причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Указанные действия Емец А.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе предварительного следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи 162 ч.1 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевшие также согласились с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих ответственность подсудимого по делу не установлено. Учитывая обстоятельства дела, совершение подсудимым двух тяжких преступлений, корыстно-насильственной направленности в короткий промежуток времени, суд не находит оснований к назначению Емец А.В. наказания не связанного с лишением свободы, а также не находит оснований для назначения ему наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, без штрафа. Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что Емец А.В. в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Емец А.В виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1 УК РФ (в отношении ФИО7 и ФИО9), ст. 162 ч.1 УК РФ (в отношении ФИО10) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: - по ст. 162 ч.1 УК РФ (в отношении ФИО7 и ФИО9) - на ОДИН год без штрафа; - по ст. 162 ч.1 УК РФ (в отношении ФИО10) - на ОДИН год без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Емец А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Емец А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Емец А.В. оставить без изменения - содержание под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Железнодорожный городской суд Московской области. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией. <данные изъяты> <данные изъяты>
Емец А.В с целью достижения своих преступных намерений, подошел к ФИО7 и
ФИО9, находящихся около дома <данные изъяты> по указанному адресу, где держа правую руку в
кармане надетой на нем куртки, так чтобы была видна часть рукоятки предмета похожего на
пистолет, потребовал у ФИО7 мобильный телефон марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>.
ФИО7 опасаясь за свою жизнь и здоровье передал Емец А.В, принадлежащий ему
мобильный телефон марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, который Емец А.В. посмотрев вернул
ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на
нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, по требованию Емец А.В., ФИО7 и ФИО9 проследовали во второй подъезд дома <данные изъяты> по <адрес>, где находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, Емец А.В. с целью подавления способности к сопротивлению, правой рукой из правого кармана надетой на нем куртки достал предмет, похожий на пистолет, направил его в сторону ФИО7 и ФИО9, не давая им убежать и ограничивая их свободу. После чего, в этот же день, около <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Емец А.В. потребовал чтобы ФИО7 и ФИО9 выложили на подоконник содержимое своих карманов и отошли к стене. Опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО7 положил на подоконник принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> ( в ценах <данные изъяты>), в котором находилась SIM-карта мобильной связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, на счету
которой денежные средства отсутствовали; ключи не представляющие материальной
ценности, денежные средства в сумме <данные изъяты>. Опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО16. положил на подоконник одну пачку сигарет «<данные изъяты>», не представляющую
материальной ценности.В продолжение своего преступного умысла, Емец А.В., демонстрируя предмет, похожий на пистолет и держа его в правой руке по направлению в сторону ФИО7 и ФИО9, потребовал, чтобы последние присели на корточки и подняв голову посмотрели на него. ФИО7 и ФИО9, опасаясь за свою жизнь и здоровье выполнили требование Емец А.В, который в это время левой рукой из левого кармана надетой на нем куртки достал баллончик со слезоточивым газом и из которого стал распылять в лицо ФИО7 и ФИО9. После этого Емец А.В. правой ногой нанес не менее трех ударов по лицу ФИО7, от полученных ударов ФИО7 ударился головой об стену и на некоторое время потерял сознание. После чего Емец А.В. правой ногой нанес не менее двух ударов по лицу ФИО9, от полученных ударов последний на некоторое время потерял сознание. В результате преступных действий Емец А.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были причинены телесные повреждения, а именно: ссадина у правого крыла носа со следами заживления. Ссадина причинена твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженное повреждение в виду своей незначительности относится к не причинившим вреда здоровью. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения, а именно: следы заживления ссадин на лбу, у наружного угла левого глаза и левой скуловой области. Все ссадины причинены тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Все обнаруженные повреждения в виду своей незначительности относятся к не причинившим вреда здоровью. После этого Емец А.В. с подоконника похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (в ценах <данные изъяты>), принадлежащий ФИО7, в котором находилась принадлежащая ФИО7 SIM-карта мобильной связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на балансе которой денежные средства отсутствовали, а всего общей стоимостью <данные изъяты> (в ценах <данные изъяты>). С похищенным имуществом Емец А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрении. Своими преступными действиями Емец А.В. причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (в ценах <данные изъяты>).