Дело № 1-320/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 ноября 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя прокурора г. Железнодорожного Кашурина М.Ю., адвоката Абдулкадырова Р.С., при секретаре Пантелеевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Шутова М.П., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ,
Пажнова С.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 290 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛШутов М.П. являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия, при следующих обстоятельствах:
Так он, являясь на основании приказа руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, то есть, находясь на государственной должности федеральной государственной граж данской службы, будучи в соответствии с п.п. 3.8, 3.15, 4.7, 6.3 должностным регламентом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обязанным организовывать и проводить проверки соблюдения ветеринарно-санитарных правил, необходимые мероприятия при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также имеющим право составлять протоколы об адми нистративных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания, составляющим акты по результатам проверок соблюдения ветеринарно-санитарных правил, направляющим предписания об устранении нарушений в сфере ветеринарии, обязательных для выполнения юридическими и физическими лицами, то есть являясь должностным лицом, имея корыстный умысел на получение взятки за незаконные действия в пользу индивидуального предпринимате ля ФИО6, а именно: за оказание содействия при проведении проверки требований дейст вующего законодательства в сфере ветеринарии, а также за не привлечение к административной ответственности указанного предпринимателя, общее покровительство, выражавшееся в том числе, в последующем не включении данного субъекта проверки соблюдения ветеринарно-санитарных правил в предстоящий план проверки <данные изъяты> и уничтожении документов, свидетельствующих о факте данной проверки, в нарушении распоряжения заместителя руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и требований ст.ст. 9 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Согласно которым плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами го сударственного контроля (надзора), в соответствии с их полномочиями ежегодных планов и рас поряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки магазинов, принадлежащих указанному пред принимателю и расположенных по адресу: <адрес>. и в том же городе на <адрес>, выявив несоответствие ИНН ИП ФИО6 в распоряжении о проведении плановой выездной проверки, сообщил указанному предпринимателю с помощью участвующего в проверке своего подчиненного, <данные изъяты> Пажнова С.В., оперирующего нормами соответствующего законодательства, о своих полномочиях, выявленных нарушениях и санкций по ним, предстоящих будущих проверках и возможностях избежать их и предложил ФИО6 передать ему взятку за оказание содействия при проведении проверки, не привлечение к административной ответственности и общее покровительство. При этом, будучи обязанным, в соответствии со своими должностными полномочиями защитить проверку составлением справки и необходимых документов по внесению изменений в данные о предпринимателе, в последующий план проведении проверки. С целью реализации своего преступного умысла Шутов М.П. при пособничестве, находящегося в его подчинении в силу должностного положения Пажнова СВ., который содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации по нарушениях санитарно-ветеринарного законодательства, санкциям и последствиям по ним, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в помещении магазина расположенного по адресу: <адрес>, получил лично взятку в ви де денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО6 При этом Пажнов С.В. принимал меры к устранению препятствий со стороны входа в помещение, убедившись в отсутствие посторонних лиц. В ходе оперативно розыскных мероприя тий Шутов М.П. был задержан с поличным.
Действия Шутова М.П. суд квалифицирует по ч.2 ст. 290 УК РФ, поскольку он являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия.
Пажнов С.В. совершил пособничество в получении взятки должностным лицом за незаконные действия, т.е. содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий, при следующих обстоятельствах:
Так он, являясь на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> занимая государственную должность федеральной государствен ной гражданской службы, находился в соответствии с должностными полномочиями в положе нии подчиненного <данные изъяты> Шутова М.П., который, будучи в соответствии с п.п. 3.8, 3.15, 4.7, 6.3 должностным регламентом <данные изъяты>, утвержденным руководителем названного управления ДД.ММ.ГГГГ обязанным организовывать и проводить проверки соблюдения ветеринарно-санитарных правил, необходимые мероприятия при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания, составляющим акты по результатам проверок соблюдения ветеринарно-санитарных правил, направляющим предписания об устранении нарушений в сфере ветеринарии, обязательных для выполнения юридическими и физическими лицами, то есть должностным лицом. Шутов М.П., имея корыстный умысел на получение взятки за незаконные действия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, а именно: за оказание содействия при проведении проверки требований действующего законодательства в сфере ветеринарии, а также за не привлечение к административной ответственности указанного предпринимателя, общее покровительство, выражавшееся в том числе, в последующем не включении данного субъекта проверки соблюдения ветеринарно-санитарных правил в предстоящий план проверки <данные изъяты> и уничтожении документов, свидетельст вующих о факте данной проверки, в нарушении распоряжения заместителя руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и тре бований ст.ст. 9 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 Ш94-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (над зора) и муниципального контроля", согласно которым плановые проверки проводятся на основа нии разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), в соответствии с их пол номочиями ежегодных планов и распоряжения или приказа руководителя органа государствен ного контроля (надзора), при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки магази нов, принадлежащих указанному предпринимателю и расположенных по адресу: <адрес> в том же городе на <адрес>, выявив несоответствие ИНН ИП ФИО6 в распоряжении о проведении плановой выезд ной проверки, сообщил указанному предпринимателю с помощью участвующего в проверке сво его подчиненного Пажнова С.В., оперирующего нормами соответствующего законодательства, о своих полномочиях, выявленных нарушениях и санкций по ним, предстоящих будущих провер ках и возможностях избежать их, предложил ФИО6 передать ему взятку за оказание со действия при проведении проверки, не привлечение к административной ответственности и об щее покровительство. С целью реализации своего преступного умысла Шутов М.П. при пособничестве, находящегося в его подчинении в силу должностного положения Пажнова СВ., который содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации по нарушениях санитарно-ветеринарного законодательства, санкциям и последствиям по ним, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в помещении магазина расположенного по адресу: <адрес>, получил лично взятку в ви де денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО6
При этом Пажнов С.В. принимал меры к устранению препятствий со стороны входа в помещение, убедившись в отсутствие посторонних лиц. В ходе оперативно розыскных мероприя тий Шутов М.П. был задержан с поличным.
Действия Пажнова С.В. суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 290 УК РФ, поскольку он совершил пособничество в получении взятки должностным лицом за незаконные действия, т.е. содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий.
В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью во всем объеме предъявленного им обвинения; добровольно заявили ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом. Санкции ст. 290 ч.2, УК РФ, ст. 33 ч.5, ст. 290 ч.2 УК РФ не превышают предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.
Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Определяя вид и размер наказания, следует учитывать характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых Шутова М.П. и Пажнова С.В., по делу не установлено.
Шутов М.П. и Пажнов С.В. на иждивении имеют малолетних детей, что признается обстоятельствами смягчающими их наказание.
Учитывая, что подсудимые Шутов М.П. и Пажнов С.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, на иждивении имеют малолетних детей, по месту жительства характеризуются положительно, вину свою признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, суд считает, что исправление и перевоспитание Шутова М.П. и Пажнова С.В. возможно без изоляции от общества и наказание им возможно назначить условно с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шутова М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на ДВА года.С применением ст. 73 УК РФ назначенное Шутову М.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ДВА года.Обязать Шутова М.П.в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не менее одного раза в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шутова М.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.Признать Пажнова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на ДВА года.С применением ст. 73 УК РФ назначенное Пажнову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ДВА года.Обязать Пажнова С.В.в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не менее одного раза в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пажнова С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, представленные в виде <данные изъяты> купюр Банка Рос сии номиналом тысяча рублей каждая следующих серий и номер <данные изъяты> купюр Банка России номиналом пятьсот рублей каждая следующих серий и номеров: <данные изъяты> - возвратить по принадлежности ФИО6; аудиокассета марки <данные изъяты> - оставить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения.
<данные изъяты>й