Дело № 1-10/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 января 2011 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием помощника прокурора г. Железнодорожного Капраловой Т.Н., защитника - адвоката Маненкова А.В., при секретаре Пантелеевой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Кондакова С.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кондаков С.А. обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> ч <данные изъяты> минут по <данные изъяты> ч <данные изъяты> минут, он - Кондаков С.А., находясь на автобусной остановке, расположенной напротив магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, имея умысел на причинение вреда здоровью, внезапно и неожиданно для ФИО5, подошел к нему, находящемуся в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, и реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего ФИО5 потерял равновесие, затем он нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки по телу, после чего, в продолжение своих противоправных действий, он нанес ФИО5 ногой один удар по стопе левой ноги и один удар в колено, после чего схватили друг друга за одежду и упали на землю. Затем он не менее двух раз укусил ФИО5 за запястье левой руки и один раз в область бедра правой ноги, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: закрытую тупую травму <данные изъяты>. Травма <данные изъяты> повлекла за собой расстройство здоровья на срок более <данные изъяты> и относится к вреду здоровью средней тяжести. <данные изъяты> и относятся к не причинившим вреда здоровью.
Таким образом, Кондаков С.А. обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ.
В данном судебном заседании от потерпевшего ФИО6 поступило письменное ходатайство, в котором он просит уголовное дело отношении Кондаков С.А. прекратить за примирением, утверждая, что причиненный вред заглажен и между ними наступило примирение, понимает последствия прекращения дела. В судебном заседании он в полном объеме поддержал свое ходатайство, пояснив, что с ходатайством он обращается исключительно по своей доброй воле и понимает последствия прекращения дела в отношении подсудимого.
Подсудимый Кондаков С.А. в судебном заседании согласился с прекращением дела за примирением.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из заявления потерпевшего, между подсудимым и им наступило примирение, подсудимый загладил вред, возместив причиненный ущерб потерпевшему.
Преступление предусмотренное ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ относится к преступлению средней тяжести, Кондаков С.А. не судим, то есть преступление совершил впервые.
При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Кондакова С.А. подлежит прекращению. При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает и отношение подсудимого к совершенному им деянию.
Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Кондакова С.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ -прекратить за примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Конакова С.А. - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.
Председательствующий