Дело № 1-6/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 января 2011 г. г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного Маненковой Е.В., потерпевшей ФИО2, подсудимого Зенкова А.Н., его защитника - адвоката Романовой Г.Ю., при секретарях Пантелеевой Т.Ю. и Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зенкова А.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зенков А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, водитель Зенков А.Н., управляя технически исправным автомобилем, марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, следуя со скоростью около <данные изъяты> км/час по <адрес>, по своей полосе движения, в направлении пересечения <адрес> и <адрес>, в темное время суток, при искусственном освещении, пасмурной погоде, без атмосферных осадков, при видимости менее 100 метров, дорожном покрытии асфальт, горизонтальном, прямом, без выбоин и разрытий, состоянии дороги - мокрое, ширине проезжей части 10,5 метров, в два направления движения, при движение автотранспорта в два ряда в направлении пересечения <адрес> и <адрес>, и в один ряд во встречном направлении движения, разметка разделяющая встречные потоки транспорта присутствовала, около дома №, расположенного по <адрес> в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно, которого: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», в нарушении пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно, которого: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения его автомашины, в темпе спокойного шага, и вышедшую на полосу его движения из-за остановившегося перед пешеходным переходом и пропускавшего ее автобуса, следовавшего в параллельном и попутном автомашине Зенкова А.Н. направлении, при этом в момент ДТП ФИО2 находилась на проезжей части дороги, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, на полосе движения в сторону пересечения <адрес> и <адрес>. В результате преступной неосторожности Зенкова А.Н. пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. При судебно - медицинском освидетельствовании гр - ки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и анализе медицинских документов на ее имя установлено, что у нее имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. 2. Все повреждения причинены твердыми тупыми предметами. Они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. 3. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. 4. Все повреждения влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и согласно п. 6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровью. Согласно заключения эксперта отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: Исходя из исследования, если принять, что зафиксированные на план-схеме места ДТП следы торможения были образованы колесами данного автомобиля, то в условиях данного происшествия скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла около <данные изъяты> км/ч. Анализируя предоставленные материалы уголовного дела, эксперт пришел к выводу, что место наезда на пешехода расположено на части дороги предназначенной для движения в сторону <адрес>. Установить конкретное место наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным из-за малой информативности зафиксированных на месте ДТП следов и объектов. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1, 14.2. Правил дорожного движения РФ.
Подсудимый Зенков А.Н. свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в случившемся, извинился перед потерпевшей и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>. Впереди него ехал автобус. Знак пешеходный переход он видел с левой стороны дороги и стал притормаживать. Автобус остановился на пешеходном переходе, после этого из-за автобуса вышла потерпевшая и он начал делать все, чтобы остановиться. Но дрога была скользкая и машину понесло вперед и он сбил потерпевшую, потом вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь, перенес потерпевшую в свой автомобиль до приезда скорой помощи. Очень сожалеет о случившемся.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла пешеходному переходу, находящемуся у <адрес>. На дороге был сплошной поток машин. Водитель автобуса остановился перед нею и показал ей рукой, что он ее пропускает. Также остановились и другие машины - те, что двигались по встречной полосе. Она начала переходить дорогу. В тот момент ее стукнула машина подсудимого. Водитель автобуса остановился перед пешеходным переходом, перед «зеброй». Быстро передвигаться она не могла, в силу возраста она уже не бегает. Она переходила улицу по пешеходной дорожке. Где ее и сбил автомобиль После удара она упала, машина ударила ее в левый бок. В результате у нее были переломы <данные изъяты>, все, что указано в экспертизе. Ранее, до наезда на нее со стороны Зенкова А.Н., у нее этих повреждений не было.
Свидетель ФИО8 суду показал, что работает ИДПС ОГИБДД УВД <данные изъяты>. Это случилось примерно <данные изъяты> назад. Ему сообщили, что произошел наезд на пешехода. Когда он приехал по адресу <адрес>, то взял объяснения с подсудимого, а пострадавшей уже не было, т.к. скорая ее уже увезла. Он составил план-схему места дорожно-транспортного происшествия. Далее свидетель ФИО8 подтвердил его оглашенные показания, из которых следует, что это все происходило ДД.ММ.ГГГГ. На проезжей части дороги, расположенной в задней части выше автомобиля подсудимого был четкий след торможения транспортного средства, который заканчивался в месте расположения задних колес автомобиля и точно совпадал с их расположением на проезжей части дороги. Данный след торможения имел длину <данные изъяты> метров. На проезжей части дороги частично была видна дорожная разметка, обозначающая нерегулируемый пешеходный переход. Зенков А.Н., указав на участок дороги, расположенный перед его автомобилем, и находившийся в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода показал, что именно это место являлось местом ДТП, а именно местом наезда на пешехода. На месте ДТП была установлена очевидец происшествия ФИО3, которая пояснила, что Женщина пешеход шла спокойно, и действительно выйдя из-за пропускавшего ее по нерегулируемому пешеходному переходу рейсового автобуса угодила под колеса автомашины Зенкова А.Н., который по ее словам двигался со скоростью более <данные изъяты> км/час, где то около <данные изъяты> или <данные изъяты> км/час. Зенков А.Н. просмотрев План-схему места ДТП, ознакомился с ней подтвердил, что все данные занесены верно, в том, числе подтвердив тот факт, что след торможения на проезжей части дороги был оставлен его автомобиле, после чего подписал, как протокол осмотра места ДТП, так и План-схему места ДТП. (л.д.№)
Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила через <адрес>. С противоположной стороны остановился автобус с ее стороны также остановились машины и она стала двигаться с коляской по пешеходному переходу. Потерпевшая также стала переходить дорогу и в это время легковой автомобиль сбил потерпевшую в зоне действия знака. Далее свидетель ФИО3 полностью подтвердила свои показания, которые были оглашены в суде и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, стояла на краю проезжей части дороги <адрес>, со стороны дома №, перед пешеходным переходом, по которому собиралась перейти данную проезжую часть. При этом отлично видела, что перед ней на противоположной стороне данной проезжей части <адрес>, перед нерегулируемым пешеходным переходом, не вставая на зону его действия, а именно на проезжую часть дороги, стоит ранее не знакомая пожилая женщина, которая собиралась перейти дорогу. Ехавший по ее стороне проезжей части дороги в направлении <адрес> автобус, полностью остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, давая тем самым возможность данной женщине перейти проезжую часть дороги. Данная женщина увидев, что автобус остановился начала движение по нерегулируемому пешеходному переходу, в ее направлении, в темпе спокойного шага. Автомобили, которые двигались во встречном автобусу направлении со стороны <адрес>, также остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, давая ей и стоящим рядом гражданам возможность также перейти проезжую часть в данном месте, в результате чего образовался своеобразный коридор. Убедившись, что ей и ее ребенку ни чего не угрожает начала движение вперед вместе с другими гражданами, при этом, спокойно шла с коляской. В тот момент было темное время суток, погода была пасмурная, сама проезжая дороги часть имела два направления, при этом движение в один ряд было в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и автотранспорт двигался в два ряда во встречном направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент заметила как со стороны движения данного автобуса, в параллельном ему направлении, по проезжей части дороги ближе к разделительной полосе со скоростью около <данные изъяты> км/час, движется <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, его регистрационный знак не запомнила. Автомобиль двигался, максимально прижавшись к сплошной разделительной полосе, разделяющей два потока направления движения автотранспорта, дорожное покрытие в тот момент было мокрым, асфальтированным, горизонтальным, без выбоин и разрытий. Сама часто ездит на автомобиле и с уверенностью показала, что скорость данного автомобиля была не <данные изъяты> км/час, а гораздо больше около <данные изъяты> км. /час. Видя данный автомобиль и скорость его движения, как и пешеходы, которые также с ней переходили в тот момент проезжую часть дороги, остановилась. При этом женщина пешеход, как потом ей стало известно ее фамилия ФИО2, пройдя большую часть дальней от нее полосы движения автотранспорта, вышла из-за автобуса, в этот момент, автомобиль <данные изъяты> был на расстоянии, около <данные изъяты> метров от начала зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, и на расстоянии около <данные изъяты> метров от самого пешехода ФИО2 Водитель автомашины <данные изъяты>, стал тормозить свой автомобиль, и после того как автомобиль протащило примерно <данные изъяты> метров, он допустил наезд на пешехода, при этом наезд произошел в процессе торможения, в считанные секунды. После наезда на пешехода автомобиль проехал еще несколько метров, при этом то ли протащив ФИО2 на капоте, то ли она так далеко отлетела от удара потому, что после наезда на нее она оказалась, примерно в <данные изъяты> метрах, от «Зебры». Все сразу же подбежали к данной женщине, которая после ДТП лежала на спине, на асфальте. Кто-то стал вызывать скорую помощь, также из автомобиля вышел мужчина, он стал интересоваться самочувствием данной женщины и позднее отнес ее в свой автомобиль. После приезда сотрудников ГИБДД он стал оправдываться перед ними, говоря, что женщина выбежала ему под колеса, что скорость движения его автомобиля составляла не более <данные изъяты> км/час, но это все не так, о чем ему в лицо на месте она и сказала. Утверждает, что скорость автомобиля <данные изъяты> была более <данные изъяты> км./час, а точнее около <данные изъяты> км/час, женщина спокойно переходила дорогу по немного прикрытой подтаявшим снегом «Зебре», строго перпендикулярно полотну проезжей части дороги. Автобус, перед которым шла ФИО2 до начала их движения полностью остановился. (л.д.№)
Свидетель ФИО9 суду показала, что это событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Они ехали на машине по территории <адрес>. Она находилась на пассажирском сидении автомобиля под управлением подсудимого. По правому краю проезжей части, в параллельном им направлении, двигался желтый автобус. Когда автобус остановился, перед ним выскочила женщина. Они резко затормозили и ударили ее в левый бок. Это происходило возле <адрес> на перекрестке. Потерпевшая ударилась левой стороной, и упала правой стороной, лежа лицом в землю. На крышке капота в результате была вмятина. Зенков А.Н. вызывал скорую помощь. В том месте был пешеходный переход.
Виновность Зенкова А.Н. в совершении данного преступления подтверждает также совокупность следующих, исследованных в данном судебном заседании, доказательств:
Рапорт инспектора ИДПС ОГИБДД УВД по городскому округу <адрес> лейтенанта милиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который доложил, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> водитель Зенков А.Н. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на не регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя была доставлена в ЦГБ <адрес> (л.д.№)
Протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок дороги в районе <адрес> расположенного по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе данного осмотра ни чего изъято не было. К протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, прилагается план-схема и фото-таблица. (л.д.№)
Справка по дорожно-транспортному происшествию, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1.Место происшествия: <адрес>. Время происшествия: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут; 3. Состояние погоды - пасмурно, без осадков; 4. Видимость впереди: менее 100 метров; 5. Освещение пути: искусственное; 6. Внешние световые приборы - ближний; 7. Продольный профиль пути (уклон, подъем): горизонтальный прямой; 8. Ширина проезжей части: 10.5 метров; 9. Покрытие дороги: асфальт; 10. Состояние дорожного покрытия: мокрое, заснежено; 11. Дефекты дорожного покрытия (выбоины, разрытия и т.д.): нет; 13.Краткое описание происшествия: Водитель Зенков А.Н. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу его движения. 16. Сведения о потерпевших в происшествии: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, проживает: <адрес>; 17. Очевидцы происшествия: ФИО3, <адрес>, т.<данные изъяты> (л.д.№)
Протокол осмотра транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Зенкову А.Н. при осмотре которого обнаружено: 1. Внешние повреждения: «Капот»…. 6. Рисунок протектора шин : Обыкновенный; 7. Состояние шин: пригодны для эксплуатации; ….. 14. Состояние рулевого управления: Исправно… 15. Состояние тормозной системы: исправно….; 16. Состояние осветительных и сигнальных приборов: В наличии, исправны; …. 18. Давление воздуха в шинах каждого колеса: 1.9; …. После происшествия до осмотра транспортное средство находилось на месте происшествия….. (л.д.№)
Справка, выданная МУ ЦГБ согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ….с диагнозом: <данные изъяты>. (л.д.№)
Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого: 1. При судебно-медицинском освидетельствовании гр-ки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и анализе медицинских документов на ее имя установлено, что у нее имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. 2. Все повреждения причинены твердыми тупыми предметами. Они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. 3. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. 4. Все повреждения влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и согласно п. 6.11.7. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа № 194н Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровью. (л.д.№)
Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого: в данной дорожной ситуации, если принять что следы торможения, зафиксированные на месте ДТП, равные <данные изъяты> м., оставлены колесами автомобиля <данные изъяты>, то в условиях данного происшествия скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла около <данные изъяты> км/ч. Анализируя предоставленные материалы по факту ДТП, эксперт пришел к выводу, что установить конкретное место наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия в представленных на исследование материалах необходимых исходных данных и их малой информативности. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ. (л.д.№)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого: 1. При судебно-медицинском освидетельствовании гр-ки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и анализе медицинских документов на ее имя установлено, что у нее имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. 2. Все повреждения причинены твердыми тупыми предметами. Они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. 3. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. 4. Все повреждения влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и согласно п. 6.11.7. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа № 194н Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровью. (л.д.№)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого: исходя из исследования, если принять, что зафиксированные на План - схеме места ДТП следы торможения были образованы колесами данного автомобиля, то в условиях данного происшествия скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла около <данные изъяты> км/ч. Анализируя предоставленные материалы уголовного дела, эксперт пришел к выводу, что место наезда на пешехода расположено на части дороги предназначенной для движения в сторону <адрес> Установить конкретное место наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным из-за малой информационности зафиксированных на месте ДТП следов и объектов. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.№)
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у гр-на Зенкова А.Н. был изъят автомобиль марки <данные изъяты>. (л.д.№)
Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого, в качестве вещественного доказательства были осмотрены автомашина <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты> № выданное на имя Зенкова А.Н.. (л.д.№)
Вещественные доказательства: автомашина <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты> № выданное на имя Зенкова А.Н.. (л.д.№)
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, водитель Зенков А.Н., управляя технически исправным автомобилем, марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, следуя со скоростью около <данные изъяты> км/час по <адрес>, по своей полосе движения, в направлении пересечения <адрес> и <адрес>, в темное время суток, при искусственном освещении, пасмурной погоде, без атмосферных осадков, при видимости менее 100 метров, дорожном покрытии асфальт, горизонтальном, прямом, без выбоин и разрытий, состоянии дороги - мокрое, ширине проезжей части 10,5 метров, в два направления движения, при движение автотранспорта в два ряда в направлении пересечения <адрес> и <адрес>, и в один ряд во встречном направлении движения, разметка разделяющая встречные потоки транспорта присутствовала, около дома №, расположенного по <адрес> в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно, которого: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», в нарушении пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно, которого: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения его автомашины, в темпе спокойного шага, и вышедшую на полосу его движения из-за остановившегося перед пешеходным переходом и пропускавшего ее автобуса, следовавшего в параллельном и попутном автомашине Зенкова А.Н. направлении, при этом в момент ДТП ФИО2 находилась на проезжей части дороги, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, на полосе движения в сторону пересечения <адрес> и <адрес>. В результате преступной неосторожности Зенкова А.Н. пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. При судебно - медицинском освидетельствовании гр - ки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и анализе медицинских документов на ее имя установлено, что у нее имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. 2. Все повреждения причинены твердыми тупыми предметами. Они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. 3. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. 4. Все повреждения влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и согласно п. 6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровью. Согласно заключения эксперта отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: Исходя из исследования, если принять, что зафиксированные на план-схеме места ДТП следы торможения были образованы колесами данного автомобиля, то в условиях данного происшествия скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла около <данные изъяты> км/ч. Анализируя предоставленные материалы уголовного дела, эксперт пришел к выводу, что место наезда на пешехода расположено на части дороги предназначенной для движения в сторону <адрес>. Установить конкретное место наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным из-за малой информативности зафиксированных на месте ДТП следов и объектов. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1, 14.2. Правил дорожного движения РФ.
Действия Зенкова А.Н. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Исследованную в данном судебном заседании совокупность перечисленных выше доказательств обвинения следует считать достаточными для постановления обвинительного приговора. В исследованных доказательствах у суда сомнений нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность достаточна для принятия законного решения по делу.
Следует принять показания потерпевшей, свидетелей, другие, исследованные в судебном заседании, доказательства обвинения по данному делу, поскольку они логичны, последовательны и не вызывают никаких сомнений, в том числе подтверждаются и показаниями самого подсудимого.
Противоречий, которые могли бы породить сомнения в указанных в обвинении обстоятельствах совершения данного преступления, в перечисленных выше доказательствах не имеется. При этом показания свидетеля ФИО9 о том, что автомобиль под управлением подсудимого двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 и объективно- заключением эксперта, основанием не доверять которым не имеется, поскольку ранее ФИО3 подсудимого не знала, основания для оговора отсутствуют, а экспертиза (л.д. №) проведена в соответствие с требованиями УПК РФ. С учетом изложенного, следует считать, что свидетель ФИО9 - относительно скорости движения автомобиля под управлением подсудимого перед началом торможения - добросовестно заблуждается в определении скорости.
При этом показания подсудимого о том, что машины по встречной полосе движения ехали, - не влияет на принятие решения по данному делу и не порождает никаких сомнений в виновности подсудимого, поскольку - с учетом дорожной ситуации, предшествовавшей наезду на потерпевшую - это не освобождает водителя от обязанности пропустить пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу.
Подсудимый, исходя из содержания его показаний, дает признательные показания.
Доводы защиты о сомнении в определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, а также ее несоответствии повреждениям на автомашине, - следует признать необоснованными, поскольку виновность и причастность Зенкова А.Н. к совершению данного преступления доказана в полном объеме совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения; эти доводы защиты проверялись в судебном заседании, при этом потерпевшая показала, что до случившегося на нее наезда со стороны автомобиля под управлением Зенкова А.Н., никаких повреждений, указанных в заключении эксперта, у нее не было. Эти слова потерпевшей объективно подтверждаются самим заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза на л.д. №) относительно давности образования повреждений. Кроме того, никаких предусмотренных УПК РФ оснований для проведения повторной, дополнительной или комплексной экспертизы со стороны защиты указано не было.
Таким образом, никаких сомнений в виновности и причастности подсудимого к совершению данного преступления не имеется.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести <данные изъяты> а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку Зенков А.Н. перенес потерпевшую в свою машину и, наряду с другими гражданами, вызвал скорую помощь. В связи с изложенным при назначении наказание подсудимому следует учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Зенкову А.Н. также учитывается его раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, полное признание вины в совершении данного преступления, отсутствие жалоб по месту жительства, то, что подсудимый работает, положительно характеризуется по месту работы, совершение данного преступления впервые, намерение возмещать причиненный преступлением вред, частичное признание иска, мнение потерпевшей.
В связи с изложенным, совершением неосторожного преступления небольшой тяжести впервые, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, семейного положения подсудимого, а также мнения всех участников судопроизводства, - следует считать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому Зенкову А.Н. возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. По тем же причинам дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначению не подлежит.
В связи с тем, что неосторожными действиями Зенкова А.Н. потерпевшей ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в испытании сильной физической боли от полученных в результате совершения Зенковым А.Н. преступления травм; необходимости нахождения в больнице на стационарном излечении; нравственных переживаниях в связи с невозможностью длительное время ходить; а также в связи с тем, что подсудимый по существу не возражал против этих исковых требований и частично признал их, при этом также учитывая мнение остальных участников судопроизводства, - гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Частично иск следует удовлетворить исходя из семейного положения подсудимого, его имущественного положения, наличии у него иждивенцев, неосторожной формы вины подсудимого в совершении данного преступления; при этом учитывается также возраст потерпевшей, а также степень ее физических и нравственных страданий.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Зенкова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без лишения права управлять транспортным средством.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание Зенкову А.Н. в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.
Обязать Зенкова А.Н. являться на регистрацию по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
Меру пресечения Зенкову А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, которую отметить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу потерпевшей ФИО2 с Зенкова А.Н. <данные изъяты> рублей для возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- Автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение Зенкову А.Н., - оставить у него же по принадлежности;
- Водительское удостоверение на имя Зенкова А.Н., хранящееся в уголовном деле, - вернуть Зенкову А.Н. по вступлению в силу данного приговора.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.
<данные изъяты>ь