Дело № 1-66/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 г. г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного Кашурина М.Ю., защитника - адвоката Абдулкадырова Р.С., при секретаре Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:
Нугаева Д.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нугаев Д.А. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а именно: умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время неустановленно, Нугаев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у помещения офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где вступил в преступный сговор с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли в совершении преступления в соответствии с которыми один из лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должен войти в помещение офиса <данные изъяты>, где вступить в разговор с представителем фирмы и отвлечь его внимание, а Нугаев Д.А. и другие два лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должны войти в помещение офиса <данные изъяты> под видом покупателей и тайно похитить какое-либо ценное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, первое лицо, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прошел в помещение офиса <данные изъяты>, где в соответствии с отведенной ему ролью подошел к менеджеру по продажам ФИО5 и стал отвлекать его внимание с целью облегчения совершения преступления Нугаевым Д.А. и другими двумя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Сразу же после этого Нугаев Д.А. совместно с этими двумя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в соответствии с отведенной ему преступной ролью прошли в помещение офиса <данные изъяты>, где под видом покупателей стали осматривать прилавки с находившейся на них оргтехникой. В этот же день, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено Нугаев Д.А. подошел к стеллажу с оргтехникой, где взял клавиатуру <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля и спрятал ее под свою куртку при этом застегнув молнию. Другое лицо, зашедшее с Нугаевым Д.А., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял со стеллажа две флэш-карты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля за одну штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля принадлежащие <данные изъяты>, а еще одно лицо, также зашедшее вместе с Нугаевым Д.А., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял со стеллажа одну флэш-карту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащую <данные изъяты>. Указанные флэш-карты указанные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, спрятали в карманы курток и попытались их похитить, выйдя из помещения <данные изъяты>, однако преступные действия Нугаева Д.А., а также лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были обнаружены менеджером по продажам ФИО5, который потребовал от Нугаева Д.А. и лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прекратить преступные действия и вернуть имущество, однако Нугаев Д.А. совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея преступный умысел, непосредственно направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в целях оставления похищенного имущества при себе стали убегать из помещения офиса <данные изъяты>, после чего лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, а Нугаев Д.А. был задержан сотрудниками <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, таким образом не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями Нугаев Д.А. пытался причинить <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Действия Нугаева Д.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, что также выяснялось судом. Санкция статьи 161 ч. 2 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.
Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
С учетом материального положения подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает нецелесообразным назначение Нугаеву Д.А. штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания.
При назначении наказания суд учитывает положения статьи 62 части 1 УК РФ, совершение им преступления впервые, раскаяние подсудимого, полное признание им своей вины, извинение перед потерпевшей, то, что он работает, учится, отсутствие жалоб по месту жительства, проведение судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения и требования ст. 316 УПК РФ, мнение потерпевшей.
С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей и самого подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления, личности подсудимого, - Нугаеву Д.А. возможно предоставить шанс для исправления вне мест лишения свободы, в связи с чем ему следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нугаева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нугаеву Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.
Обязать Нугаева Д.А. в период испытательного срока являться в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в два месяца, при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Нугаеву Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Железнодорожный городской суд Московской области.
<данные изъяты>