Дело № 1-33/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 г. г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного Кашурина М.Ю., защитника - адвоката Абдулкадырова А.Ш., при секретаре Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:
Устименко Р.П., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Устименко Р.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Устименко Р.П., находясь в подъезде № дома № <адрес>, преследуя корыстную цель для совершения открытого хищения чужого имущества, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к ФИО5, и, реализуя свой преступный умысел, в этот же день, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты, открыто похитил, сорвав с шеи ФИО5 мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий гр. ФИО5 стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Эти действия Устименко Р.П. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Квалификацию совершенного Устименко Р.П. преступления следует признать верной.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, что также выяснялось судом. Санкция статьи 161 ч. 1 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.
Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, суд относит активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку он добровольно выдал похищенный телефон, в связи с чем при назначении Устименко Р.П. наказания учитываются требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования статьи 316 ч. 7 УПК РФ.
При назначении наказания Устименко Р.П. суд учитывает личность подсудимого, совершение им данного преступления во время испытательного срока по предыдущему приговору суда, то, что он раскаялся в содеянном, признал вину, отсутствие жалоб по месту жительства, мнение потерпевшего.
Учитывая изложенное, а также личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что Устименко Р.П. следует назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной за совершение данного преступления, без применения ст. 64, 73 УК РФ. При этом учитывается категория совершенного преступления. В связи с изложенным, доводы защиты об условном осуждении следует признать необоснованными.
При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как в отношении Устименко Р.П. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор <данные изъяты> и он был приговорен к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Устименко Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - данного и назначенного Устименко Р.П. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>, - окончательно назначить Устименко Р.П. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ТРИ месяца с отбыванием в колонии-поселении.
В срок отбывания наказания Устименко Р.П. зачесть время, отбытое по предыдущему приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Избрать Устименко Р.П. по данному уголовному делу меру пресечения в виде содержания под стражей.
Вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшего, - мобильный телефон марки <данные изъяты>, - оставить ему же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора через Железнодорожный городской суд Московской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>