Дело № 1-284/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2012 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Железнодорожного ФИО6, адвоката ФИО7, при секретаре Гуляевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ПИЩАНСКОГО С.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в»,158 ч.3 п. «а», 119 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пищанский С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время не установлено, Пищанский С.Ю. находился в квартире № д. № по <адрес>, где в шкафу, находящемуся в маленькой комнате данной квартиры увидел, принадлежащую ФИО2 кожаную куртку с меховым воротником. Сразу же после этого у Пищанского С.Ю. возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В этот же день, в это же время, Пищанский С.Ю., убедившись, что в квартире нет посторонних лиц, и воспользовавшись тем, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, из шкафа находящегося в маленькой комнатетайно похитил, принадлежащую ФИО2 кожаную куртку с меховым воротником, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Пищанский С.Ю. с похищенным имуществом с вышеуказанной квартиры скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пищанский С.Ю. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные действия Пищанского С.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Пищанский С.Ю. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Пищанский С.Ю. находясь около <адрес> увидел открытое окно на кухне квартиры № по вышеуказанному адресу. Сразу же после этого у Пищанского С.Ю. возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Убедившись, что нет посторонних лиц и за его действиями никто не наблюдает, Пищанский С.Ю. руками оторвал находящуюся на окне москитную сетку и через окно незаконно проник в <адрес>, где из шкафа, находящегося в маленькой комнате тайно похитил, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> ЕВРО, что согласно справки дополнительного офиса «<данные изъяты>» <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс ЕВРО по отношению к российскому рублю, установленный ЦБ РФ составлял <данные изъяты> рублей, что за <данные изъяты> ЕВРО составляет <данные изъяты>. После чего Пищанский С.Ю. с похищенными денежными средствами с вышеуказанной квартиры скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пищанский С.Ю. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб сумму <данные изъяты>. Указанные действия Пищанского С.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Кроме этого Пищанский С.Ю. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время не установлено, Пищанский С.Ю., находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО2, в ходе которой у Пищанского С.Ю. возник преступный умысел, непосредственно направленный на совершение угрозы убийством ФИО2. В этот же день, в это же время, во исполнение своего преступного умысла, Пищанский С.Ю. пластиковой бутылкой, емкостью 1,5 литра нанес один удар в затылочную часть головы ФИО2. От полученного удара ФИО2 упала на землю, после этого Пищанский С.Ю. в продолжение своего преступного умысла обеими руками схватил ФИО2 за шею и словесно высказывая угрозу убийством стал сдавливать шею ФИО2, тем самым создавая реальность приведения угрозы убийством во исполнение. ФИО2 почувствовала затруднение дыхания и потеряла сознание. Угрозу убийством ФИО2 восприняла реально, так как у последней имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Пищанского С.Ю., поскольку он был возбужден и агрессивен. Указанные действия Пищанского С.Ю. суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Пищанский С.Ю. также ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Пищанский С.Ю. находясь на кухне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО2 В ходе ссоры у Пищанского С.Ю. возник преступный умысел, непосредственно направленный на совершение угрозы убийством ФИО2. В этот же день, в это же время, во исполнение своего преступного умысла, Пищанский С.Ю. правой рукой со стола взял нож и размахивая данным ножом в непосредственной близости перед ФИО2, высказал в ее адрес угрозу убийством. Угрозу убийством ФИО2 восприняла реально, так как у последней имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Пищанского С.Ю., поскольку он был возбужден и агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО2 хотела выйти из кухни, тогда Пищанский С.Ю., в продолжение своих преступных намерений, с силой нанес удар ногой по кухонной двери, в результате чего зажал ФИО2 правую ногу между дверной коробкой и дверным полотном. В результате преступных действий Пищанского С.Ю., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 и анализе медицинских документов на ее имя, установлено, что у нее имелись следующие повреждения: - ушиб, который проявлялся кровоподтеком на правой стопе. Повреждение, указанное в п. № выводов, образовалось от однократного воздействия Указанные действия Пищанского С.Ю. суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Пищанский С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Пищанский С.Ю., находясь в <адрес> увидел на кухне в хрустальной вазе, находящейся на полке, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сразу же после этого у Пищанского С.Ю. возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В этот же день, в это же время, Пищанский С.Ю., убедившись, что в квартире нет посторонних лиц, и воспользовавшись тем, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, из данной хрустальной вазы тайно похитил, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Пищанский С.Ю. с похищенными денежными средствами с вышеуказанной квартиры скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пищанский С.Ю. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные действия Пищанского С.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции статей 158 ч.2 п. «в»,158 ч.3 п. «а», 119 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышают предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, а также потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Пищанский С.Ю. по данному делу явился с повинными, чем способствовал полному раскрытию преступлений, что признается обстоятельством смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено. Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные и исследованные в судебном заседании, а именно совершение подсудимым нескольких преступлений, личность подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований к назначению подсудимому наказаний в виде штрафа либо принудительных работ. В то же время, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинными, по месту жительства, месту регистрации замечаний не имеет, а также учитывая мнение потерпевшей, которая просит строго Пищанского С.Ю. не наказывать, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ПИЩАНСКОГО С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), 158 ч.3 п. «а», 119 ч.1 (по факту от ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут), 119 ч.1 (по факту от ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут), 158 ч.2 п. «в» (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы; - по ст. 119 ч.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут) - в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца; - по ст. 119 ч.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут) - в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца; - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы. В соответствии ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пищанскому С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное Пищанскому С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года. Обязать Пищанского С.Ю. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц. Меру пресечения Пищанскому С.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2; <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты> - оставить хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты> <данные изъяты>
твердым тупым предметом(ами), о чем свидетельствует наличие типичного наружного
повреждения (кровоподтека). Конструктивные особенности травмирующего предмета в
повреждении не отобразились. Местом приложения силы была тыльная область правой стопы. Точно установить давность образования телесного повреждения, указанного в п. №
выводов не представляется возможным, т.к. в медицинских документах отсутствует детальное
описание повреждений (при обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ не описано наличие
кровоподтека, его цвет, повреждение в области стопы расценено лишь как «в области правой
стопы отек, боль»), а согласно данным ФИО9 («судебно-медицинская диагностика
повреждений тупыми предметами», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года) продукты распада гемосидерина
(который образуется при распаде излившейся в мягкие ткани в момент повреждения крови)
могут сохраняться в тканях в течении многих месяцев. Однако, учитывая дату первого обращения ФИО2 за медицинской помощью после травмы (ДД.ММ.ГГГГ), данные осмотра судебно-медицинского эксперта нельзя исключить, что указанные в п. № выводов повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение, указанное в п. № выводов, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Длительное лечение ФИО2 у врача-травматолога обусловлено обращениями по поводу других повреждений, не связанных с рассматриваемым случаем имеющихся (данные из медицинской карты) и по поводу, имеющихся у ФИО2 заболеваний правой стопы (двустороннего продольного поперечного плоскостопия с вальгусным отклонением 1 пальца, метатарзалгии справа).