Дело № 11-55/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Прудниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качалина Дмитрия Николаевича на решение Мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района от 11.05.2010 года по делу по иску Качалиной Тамары Михайловны к Качалину Дмитрию Николаевичу о разделе общего имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л:
Качалина Т.М. обратилась с иском к Качалину Д.Н. о разделе общего имущества супругов, указав, что состояла в браке с ответчиком в период с 26.10.1996 года по 26.02.2007 года. Брачные отношения между ними были прекращены с 01.07.2006 года. При расторжении брака спора о разделе совместно нажитого имущества не было. В период брака ими приобретен автомобиль ВАЗ <Номер обезличен> цвета серебристый металлик за 4500 долларов США, что на сегодняшний день составляет 135810 рублей, то есть доля каждого из супругов составляет 67905 рублей. Кроме того, ими был взят кредит на ее имя в Орехово-Зуевском филиале ОАО «<ФИО>» в размере 60000 рублей, что с процентами составило 70050 рублей. По указанному кредиту в период совместного проживания, то есть до 01.07.2006 года были выплачены суммы: 28.04.2006 года в размере 6400 рублей, 29.05.2006 года в размере 6150 рублей, а всего 12550 рублей. Далее ею из личных средств была выплачена оставшаяся сумма кредита, а именно 57500 рублей, где доля каждого из супругов составляет 28750 рублей. При расторжении брака Качалин Д.Н. обещал, что после продажи автомобиля выплатит ей половину его стоимости и оплатит половину кредита, однако 03.02.2010 года, обратившись в ОГИБДД, она узнала, что автомобиль снят с учета 17.07.2008 года. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 67905 рублей и 1/2 от суммы оплаченного кредита в размере 28750 рублей.
В судебном заседании истец - Качалина Т.М. изменила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 58624 рублей 50 копеек, 1/2 долю от суммы оплаченного кредита в размере 28750 рублей, а также стоимость по оплате экспертиз в размере 3000 рублей, указав, что в январе 2006 года спорный автомобиль приобретен на общие деньги, в ноябре 2006 года его угнали, и насколько ей было известно, не нашли. Но в феврале 2007 года она увидела автомобиль около магазина и спросила водителя, который пояснил, что приобрел этот автомобиль у ответчика в январе 2007 года. В марте 2006 года они взяли кредит, так как необходимо было погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, но при этом, деньги в большинстве своем истратил на автомобиль, ответчик купил чехлы, резину, дорогие диски, магнитолу и оформил страховку. Оставшиеся деньги истратили на одежду.
Решением Мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с Качалина Д.Н. в пользу Качалиной Т.М. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме 58624 рублей 50 копеек, денежную компенсацию в размере 1/2 от суммы выплаченного кредита в размере 28750 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, расходы, понесенные по оплате госпошлины 3100 рублей, а всего 91974 рубля 50 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, Качалин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд необоснованно принял голословное заявление истца о том, что автомобиль ВАЗ <Номер обезличен> был приобретен ими на совместные деньги за 4500 долларов США. Суд отверг его пояснения о том, что указанные автомобиль был приобретен на его личные деньги, оставшиеся после продажи его личной квартиры. Также считает ошибочным вывод суда об отсутствии у него денежных средств, кроме того, суд необоснованно признал долговые обязательства Качалиной Т.М. их совместной собственностью. Просил решение Мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 11.05.2010 года отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель Качалина Д.Н. подержал апелляционную жалобу, подтвердил доводы, изложенные в ней. Просил решение отменить.
В судебном заседании Качалина Т.М. возражала против апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отменен решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении решения Мировой судья обоснованно исходил из норм, содержащихся в ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью…
Раздел общего имущества супругов, и определение долей при разделе общего имущества супругов, производится в соответствии со ст.ст. 38, 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация…При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль ВАЗ <Номер обезличен> <Дата обезличена> года выпуска является общим имуществом супругов и подлежит разделу, поскольку был приобретен на совместно нажитые денежные средства. Доказательств вложения Качалиным принадлежащим ему денежных средств при покупке автомобиля, последним представлено не было.
Получение супругами кредита в период брака также было установлено в судебном заседание. Поскольку истцом данный кредит был погашен, поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика 1/2 долю погашенной истцом денежной суммы. Доказательств, подтверждающих расходование истцом полученных денежных средств по кредитному договору в своих интересах, суду не представлено.
Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме, доводам истицы и ответчиков, а также представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда в обжалуемой части решения основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
С учетом изложенного, суд считает необходимым решение Мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района от 11.05.2010 года по делу по иску Качалиной Тамары Михайловны к Качалину Дмитрию Николаевичу о разделе общего имущества супругов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качалина Д.Н.- без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-329, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района от 11.05.2010 года по делу по иску Качалиной Тамары Михайловны к Качалину Дмитрию Николаевичу о разделе общего имущества супругов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качалина Д.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Цуркан Л.С.
Определение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена> года.