Дело № 11-72/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Дудниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гунина Андрея Анатольевича, Гунина Владимира Анатольевича на решение исполняющего обязанности Мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района от 21.07.2010 года по делу по иску Гунина Андрея Анатольевича, Гунина Владимира Анатольевича к Гунину Алексею Анатольевичу о разделе гаража и выделе доли в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Гунин А.А., Гунин В.А. обратились в суд с иском к Гунину А.А. о разделе гаража и выделе доли в натуре, указав, что Гунин Андрей Анатольевич на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 28.01.2009 года является собственником 3/8 долей в строениях, расположенных по адресу: <адрес>. Гунин Владимир Анатольевич на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2006 года является собственником 1/4 доли в строениях, расположенных по указанному адресу. Гунин Алексей Анатольевич на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 28.01.2009 года является собственником 3/8 долей в строениях, расположенных по указанному адресу. После смерти родителей между истцами и ответчиком произошел фактически раздел гаража, расположенного на земельном участке по выше указанному адресу. Однако, в дальнейшем ответчик самовольно занял весь гараж, на второй этаж без согласия истцов, поселил посторонних людей, а первый этаж занял под стоянку и ремонт машин, из-за чего истцы лишились возможности пользоваться и владеть спорным гаражом.
Просили выделить в натуре Гунину А.А. и Гунину В.А. первый этаж гаража, площадью 33,22 кв.м., а Гунину А.А. - второй этаж гаража, взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решением исполняющего обязанности Мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района от 21.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Гунин Андрей Анатольевич и Гунин Владимир Анатольевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив их требования. При этом они указали, что после смерти родителей между истцами и ответчиком фактически произошел раздел имущества в соответствии с наследуемыми долями. Однако, в дальнейшем ответчик самовольно занял весь наследуемый гараж, на второй этаж которого поселил без согласования с другими собственниками посторонних граждан, а первый этаж занял под стоянку и ремонт машин, связи с чем, истцам стало невозможно пользоваться и владеть общим имуществом. Ключи от данного строения им не дает.
Считают, что имеется возможность выдела в натуре гаража, поскольку возможно выдел 1-го этажа гаража и подсобного помещения 2 этажа между собственниками без изменения их функционального назначения. В своем решении мировой судья ошибочно указал на помещение 2-го этажа как самовольную надстройку над ним и что согласно техническому описанию на домовладение оба этих сооружения являются единым строением «гараж». На данное строение БТИ при выдаче технического описания на домовладение не предусмотрено измерение и описание внутренних помещений подсобных строений.
В судебном заседании Гунин Андрей Анатольевич, представляющий также интересы Гунина Владимира Анатольевича апелляционную жалобу поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание Гунин Владимир Анатольевич не явился, о дне слушания дела извещен.
В судебном заседании Гунин Алексей Анатольевич возражал против апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что Гунин Андрей Анатольевич на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 28.01.2009 года является собственником 3/8 долей в строениях, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; Гунин Владимир Анатольевич на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2006 года является собственником 1/4 доли в строениях, расположенных по указанному адресу. Гунин Алексей Анатольевич на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 28.01.2009 года является собственником 3/8 долей в строениях, расположенных по указанному адресу. Раздел домовладения не произведен, домовладение находится в общей долевой собственности.
Из технического паспорта следует, что при указанном домовладении помимо иных строений имеется гараж под лит Г.
Из материалов дела следует, что на возведение указанного строения разрешения не предъявлено, то есть строение под лит. Г является самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При таких обстоятельствах, выдел доли самовольного строения не возможен.
Кроме того, выдел доли данного строение невозможно в силу его неделимости, поскольку данное строение имеет определенное функциональное назначение, а выдел доли данного строения без изменения функционального назначения невозможно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-329, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности Мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района от 21.07.2010 года по делу по иску Гунина Андрея Анатольевича, Гунина Владимира Анатольевича к Гунину Алексею Анатольевичу о разделе гаража и выделе доли в натуре - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гунина А.А., Гунина В.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Цуркан Л.С.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.