Дело № 11-83/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
11 ноября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Шишковой А.А., с участием адвоката Усанова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дадонова А.Ю. на решение мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дадонова А.Ю. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Дадонов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел плеер <данные изъяты> в ООО «Евросеть-Ритейл». Однако, придя домой обнаружил, что в коробке отсутствует зарядное устройство. Обратившись с просьбой доукомплектовать товар, получил отказ. После чего он обратился с письменной претензией, на что получил ответ о том, что в ходе проведения служебной проверки, нарушений установлено не было. В связи с чем, просит доукомплектовать товар зарядным устройством и взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области в удовлетворении заявленных требований Дадонову А.Ю. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Дадонов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с вынесенным решением он не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит вынесенное решение отменить.
В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, Дадонов А.Ю. на своей жалобе настаивал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое, которым просил его требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Усанов А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель приобрел в салоне связи mp3 плеер. В момент покупки плеера с ним был ФИО4 при передаче товара Дадонов А.Ю. не проверил комплектацию. Плеер был передан ему в запечатанном виде. Проверять товар истец не стал, так как продавец ему сказала, что если что-то будет не в порядке, то он может обратиться в салон и товар ненадлежащего качества ему будет заменен. Придя домой Дадонов А.Ю. обратил внимание на отсутствие зарядного устройства в коробке. При вскрытии товара присутствовали ФИО4 и ФИО5 Обратившись в тот же день с просьбой доукомплектовать плеер, он получил устный отказ и предложили написать письменную претензию. Что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. На что ему был дан письменный ответ, в котором сообщалось, что при проведении служебной проверки нарушений выявлено не было, поэтому требования Дадонова В.В. не могут быть удовлетворены.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дадонова А.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий суд через мирового судью.
В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-346 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи.
В силу ст.48 ГК РФ в случае некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.
При внесении решения мировым судьёй был правильно определен закон, подлежащий применению. Определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме, доводам истца и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Судом установлено, что решением мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Дадонова А.Ю. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказано.(л.д.№)
Из материалов дела усматривается, что Дадонов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть-Ритейл» салоне связи <данные изъяты> приобрел mp3 плеер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии с паспортом плеера в комплект кроме прочего входит зарядное устройство. Однако, как следует со слов истца, и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7 зарядное устройство в комплектации отсутствовало. Дадонов А.Ю. пояснил, что не проверил содержимое коробки в магазине, а обнаружил отсутствие зарядного устройства дома уже вечером. Гарантийный талон не оформлялся и находился в коробке с плеером.
Суд с недоверием относится к показанием свидетелей, учитывает, что они состоят в дружеских отношениях с истцом, что показания по обстоятельствам покупки плеера свидетеля ФИО4 расходятся с показаниями самого Дадонова А.Ю., более того как ранее показала свидетель ФИО8 - продавец, при покупке плеера Дадонов А.Ю. был один и она точно помнит, что после проверки плеера, зарядное устройство вместе с плеером она упаковала в коробку. Других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что продавец передал ему недоукомплектованный товар, истцом не представлено.
Таким образом, поскольку истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств подтверждающих его позицию представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное мировым судьей решение законно и обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дадонова А.Ю. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадонова А.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: С.Ю. Белова
Мотивированный текст определения изготовлен 15 ноября 2010 года