Дело № 11-88/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
17 ноября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Шишковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой А.И. кызы на решение мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Алиевой А.И. кызы о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Банк Москвы» обратился с иском к Алиевой А.И. кызы о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Алиевой А.И. кызы был заключен смешанный договор на предоставление кредита. Согласно данному договору Алиева А.И. кызы должна была ежемесячно осуществлять погашение кредита. Поскольку она нарушила обязательства договора и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем просит взыскать с неё задолженность по Договору, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» были удовлетворены частично. С Алиевой А.И. кызы было взыскано в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, комиссия за ведение счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, Алиева А.И. кызы подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой пояснила, что с вынесенным решением она не согласна, поскольку она обязательства по договору выполнила надлежащим образом. О существующей задолженности она не знала и банк её об этом не извещал.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. Так же пояснил, что между банком и ответчицей был заключен кредитный договор. Все платежи согласно договору должны были вноситься до <данные изъяты> числа каждого месяца. За неисполнение данного требования предусмотрена <данные изъяты>% ставка, комиссия и неустойка. С ДД.ММ.ГГГГ началась длительная просрочка. Из выписки банковской карты видно, что погашение кредита было несвоевременным, поэтому образовалась задолженность.
В судебном заседании Алиева А.И. кызы на своей жалобе настаивала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить требования, заявленные в её жалобе. Так же пояснила, что она брала кредит под <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> рублей. Подтвердила факт несвоевременного внесения денежных средств, в счет погашения кредита. Полагает, что вносимые ею средства на расчетный счет банка были достаточными для погашения неустойки и долга по кредиту. Когда вносила последний платеж в размере <данные изъяты> рублей, то операционист сказала что этих средств достаточно для окончательного погашения кредита. О том, что на протяжении почти трех лет ей начислялась задолженность, она не знала. Последний взнос был ДД.ММ.ГГГГ, а договор прекращался ДД.ММ.ГГГГ. Графика платежей при заключении договора не было и он не составлялся. О сумме задолженности она узнавала в кассе у операциониста.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиевой А.И. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий суд через мирового судью.
В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-346 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
При внесении решения мировым судьёй был правильно определен закон, подлежащий применению. Определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства в полном объёме, доводам истца и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 48 судебного участка Железнодорожного судебного района исполняющим обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Алиевой А.И. кызы о взыскании задолженности. Решением заявленные требования банка были удовлетворены частично. Было постановлено взыскать с Алиевой А.И. кызы в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по просроченной задолженности по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, комиссия за ведение счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойка снижена и определена ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д.№)
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен смешанный договор, состоящий из: уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы <данные изъяты>; правил предоставления потребительского кредита в рамках программы <данные изъяты>; анкеты на предоставление потребительского кредита в рамках программы <данные изъяты>.
Указанный договор предусматривает: ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита; процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты>% годовых; неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором осуществлялся платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору.
По условиям кредита, банк выдал на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. При получении кредита Алиева А.И.к. была ознакомлена с правилами предоставления кредита. (л.д.№)
Как усматривается из представленных квитанций об оплате задолженности по кредиту Алиевой А.И.к. нерегулярно вносила платежи по погашению кредита. (л.д.№) Из необходимых двенадцати платежей внесено только десять и несмотря на то, что сумма вносилась в большем, чем это необходимо размере, вносимые суммы шли в первую очередь на погашение образовавшейся задолженности, в соответствии с п.<данные изъяты> Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы <данные изъяты>.
Как видно из выписки по счету банковской карты, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита привело к образованию задолженности по основному долгу. Размер задолженности составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Проценты по просроченной задолженности, в соответствии с кредитным договором, составили <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а задолженность по уплате комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> рублей.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей, верно, была установлена сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №383 Мещанского района г.Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Алиевой А.И.к. в пользу банка задолженности по кредитному договору, то срок исковой давности был прерван, поэтому обращение АКБ «Банк Москвы» в суд с иском законно и правомерно. И мировой судья в своем решении законно и обоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности установленные законом.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом всех обстоятельств, последствий нарушения обязательств по договору, а так же и с учетом того, что истец не известил ответчика об образовавшейся задолженности своевременно, сразу же после окончания действия договора, мировой судья правомерно снизил неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Среди прочих требований представитель банка просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, оплаченную при подаче иска в суд. Но поскольку мировым судьей заявленные требования были удовлетворены в части, то с ответчика в пользу банка законно и обосновано была взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи 48 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы Алиевой А.И.к.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области исполняющего обязанности 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Алиевой А.И. кызы о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой А.И. кызы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: С.Ю. Белова
Мотивированный текст определения изготовлен 29 ноября 2010 года