Дело № 11-85/10
ОПРЕДЕДЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
01 декабря 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре Челидзе Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадулиной Г.Н.
на решение и.о. мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 47 судебного участка Васильевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бадулиной Г.Н. к ООО «Дарина» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Решением и.о. мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 47 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бадулиной Г.Н. к ООО «Дарина» удовлетворены частично, с ответчика в пользу Бадулиной Г.Н. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Бадулина Г.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просила отменить решение мирового судьи, удовлетворить ее требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, а также морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также наложить штраф на ответчика.
В заседании апелляционного суда Бадулина Г.Н., а также ее представитель апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ООО «Дарина» в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бадулина Г.Н. обратилась в ООО «Дарина» для подшива юбки, стоимость указанных работ составила <данные изъяты> рублей. После получения юбки, она обнаружила, что юбка подшита не качественно, вещь была испорчена. ДД.ММ.ГГГГ ей была ввернута стоимость юбки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом <данные изъяты>% износа. Поскольку стоимость юбки на момент приобретения составляла <данные изъяты> рублей, ответчик обязан был возместить ей двукратную цену поврежденной вещи, а именно <данные изъяты> рублей. Поскольку она является гипертоником, ответчик добровольно ее требования в полном объеме не выполнил, просила взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф в доход государства.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 35 ч. Закона РФ «О защите прав потребителей» работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дарина» у Бадулиной Г.Н. была принята юбка для подшива нижнего края на <данные изъяты> см., ДД.ММ.ГГГГ Бадулина Г.Н. получила юбку (л.д.№).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение заключенного договора Бадулина Г.Н. приняла выполненную работу ДД.ММ.ГГГГ, при получении юбки никаких претензий относительно работы не высказала, от получения юбки не отказывалась, недостатки в заказ-наряде не отразила. Довод истицы, что она приняла работу без проверки, не дает ей оснований ссылаться на недостатки в выполненной работе, поскольку недостатки в работе могли быть установлены при приеме работы.
Представителем ООО «Дарина»ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке удовлетворены требования Бадулиной Г.Н. о возмещении ущерба, связанного с некачественным выполнением работы по подшиву края юбки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также возмещена стоимость оплаченных работ в размере <данные изъяты> рублей., что подтверждается расходным кассовым ордером на л.д. №.
Учитывая, что Бадулина Г.Н. обосновывает свои требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости юбки тем, что вещь была повреждена, однако никаких доказательств по повреждению юбки истицей суду не предоставлено, мировым судьей правомерно отказано ей во взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировым судьей правомерно была учтена степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания истицы и правильно установлен размер взыскиваемой суммы в <данные изъяты> рублей. Мировым судьей также законно и обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
С учетом изложенного, суд считает необходимым решение и.о. мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 47 судебного участка Васильевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бадулиной Г.Н. к ООО «Дарина» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадулиной Г.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение исполняющего обязанности мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 47 судебного участка Васильевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бадулиной Г.Н. к ООО «Дарина» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадулиной Г.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Иванова Е.А.