Дело № 11- 95/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ14 декабря 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Шишковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Солоновича Ю.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления о взыскании долга, возмещении вреда здоровью, компенсации за фактическую потерю времени,
УСТАНОВИЛ:
Солонович Ю.В. обратился к мировому судье 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области с иском к ФИО3 о взыскании долга и возмещении вреда здоровью. В обоснование иска пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взял под расписку в долг <данные изъяты> рублей, но на сегодняшний день долг так и не вернул. В результате чего он испытывал физические и нравственные страдания и как результат он находился на стационарном лечении с болезнью желудка. Просит взыскать долг с учетом инфляции в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда здоровью, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено Солоновичу Ю.В. в связи с его неподсудностью.
Не согласившись с указанным определением Солонович Ю.В. подал частную жалобу в которой указал, что не согласен с указанным определением в части разъяснения подсудности для подачи указанного заявления. Просил изменить резолютивную часть указанного определения, дополнив его разъяснением, что истец может подать указанное заявление по месту своего жительства, то есть в районный суд <адрес>.
В судебное заседание Солонович Ю.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым определение исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района оставить без изменения.
В силу п.1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.
Исходя из смысла ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии пп.3 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении определения мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства.
Судом установлено, что мировому судье ДД.ММ.ГГГГ поступил иск Солоновича Ю.В. к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании долга, расходы за потерю времени. Указанное исковое заявление поступило на судебный участок почтой, приложения указанные в иске, в конверте отсутствовали, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено Солоновичу Ю.В. в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №48 Железнодорожного судебного района, а подсудностью федеральному суду, поскольку одно из требований, а именно: возмещение вреда здоровью - подсудно федеральному суду.
В соответствии с п.2 ст.135 ГПК РФ возвращая указанное исковое заявление, в определении мировой судья разъяснил заявителю порядок обращения с данным иском в Железнодорожный городской суд, а так же указал причины препятствующие принятию данного иска к производству.
В соответствии с п.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ правильно и законно и не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы представителя Солоновича Ю.В.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что мировым судьей, в определении, не разъяснен порядок обращения с указанным иском в суд по месту жительства истца не могут служить основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи поскольку территориальная подсудность определена истцом без нарушений ГПК РФ, и исковое заявление не принято мировым судьей не в связи с нарушением территориальной подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления о взыскании долга, возмещении вреда здоровью, компенсации за фактическую потерю времени оставить без изменения, а частную жалобу Солоновича Ю.В. без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья С.Ю. Белова
Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 21.12.2010 года