Дело № 11-98/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
16 декабря 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре Челидзе Н.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кускова А.С., Кусковой Г.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кускова А.С., Кусковой Г.Н. к ОАО «Управляющая Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением и.о. мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мировым судьей 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Кускова А.С., Кусковой Г.Н. к ОАО «Управляющая Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске Кускова А.С., Кусковой Г.Н. отказано.
Кусковы, не согласившись с данным решением суда, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят суд отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное и вынести новое, согласно которому взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу Кускова А.С. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кусковой Г.Н. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель Кусковых просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что согласно решению Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры была взыскана общая сумма в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик данную сумму полностью возместил лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение суда не было исполнено в срок, на основании ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кусков А.С. поддержал апелляционную жалобу и доводы своего представителя. Просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Кускова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещена.
Представитель ОАО «УК» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «УК» в пользу истцов денежных сумм вступило в законную силу определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Позже, представитель ОАО «УК» обратился в суд с заявлениями об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств в связи с тем, что им не были высланы копии исполнительных листов. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений было отказано. ОАО «УК» обжаловало эти решения в вышестоящем суде. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Железнодорожного городского суда оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда ОАО «УК» предоставлена рассрочка выплаты задолженности сроком на <данные изъяты> месяца с возложением обязанности ежемесячных выплат в равных долях. Денежные средства были перечислены на счет истцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым решение исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кусковых - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Кусковых к ОАО «УК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворен частично. В пользу истцов с ОАО «УК» была взыскана общая сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда данное решение суда оставила без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем были возбуждены исполнительные производства (л.д. №).
Позже, представителем ОАО «Управляющая компания» были поданы заявления в суд о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными и об их отмене. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений было отказано (л.д. №) Определениями кассационной инстанции данные решения суда оставлены без изменения (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судом ОАО «УК» предоставлена рассрочка выплаты задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяца с возложением обязанности ежемесячных выплат в равных долях (л.д. №).
Согласно платежным поручениям сумма задолженности ответчиком выплачена в полном объеме (л.д. №).
Довод апелляционной жалобы Кускова А.С. и Кусковой Г.Н. о том, что денежные средства по решению суда ответчиком не были возмещены сразу не может быть принят судом во внимание, так как материалами дела подтверждено, что ответчик не устранялся от выполнения обязанностей, а наоборот предпринимал всевозможные действия по их обжалованию, что и привело к длительному исполнению решения суда.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что истцами не доказан тот факт, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы Кускова А.С. и Кусковой Г.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кускова А.С., Кусковой Г.Н. к ОАО «Управляющая Компания» г. Железнодорожный о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кускова А.С., Кусковой Г.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Иванова Е.А.
Мотивированный текст определения суда
изготовлен 27 декабря 2010 года.