Изготовлено 25 декабря 2010 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
20 декабря 2010 г. Железнодорожный городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,
при секретаре Ковешникове А.И.,
с участием Прянишниковой И.А., Димитренко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прянишниковой И.А. на решение мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дмитриенко Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Прянишниковой И.А. о защите прав потребителя, встречному иску ИП Прянишниковой И.А. к Димитренко Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Димитренко Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Прянишниковой И.А. о защите права потребителя.
В обоснование заявленных требований сослалась, что у ИП Прянишниковой И.А. оформила заказ на поставку обоев, карниза, ткани, оплатив <данные изъяты> руб. Впоследствии от заказа на ткань отказалась. Во исполнение обязательств ответчица произвела доставку карниза, обоев на общую сумму <данные изъяты> руб. Разницу от оплаченной суммы и суммы стоимости переданного ей товара в размере <данные изъяты> руб. не возвратила. Кроме того, ответчицей нарушен срок исполнения обязательств по поставке обоев. Попросила взыскать переплаченную сумму заказа - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Прянишникова И.А. иск не признала, указав, что Димитренко Н.Н. оплатила стоимость заказа в сумме <данные изъяты> руб. Обои доставлены в срок. Предъявила встречный иск о взыскании с Димитренко Н.Н. <данные изъяты> руб., которую та не выплатила с учетом стоимости поставленного ей товара на сумму <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вреда в связи с необоснованными претензиями, унижающими ее достоинство, как предпринимателя, в размере <данные изъяты> руб.
Димитренко Н.Н. встречные иск не признала.
Решением мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Димитренко Н.Н. удовлетворен в части.
С ИП Прянишниковой И.А. в ее пользу взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб.., расходы по государственной пошлине - <данные изъяты> руб., госпошлину в доход государства - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска Прянишниковой И.А. к Димитренко Н.Н. о взыскании <данные изъяты> руб., выплаты компенсации морального вреда отказано.
Прянишникова И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи по настоящему спору, в иске Димитренко Н.Н. отказать, встречный иск удовлетворить по тем же основания, которые были предметом рассмотрения спора при принятии данного судебного акта.
Димитренко Н.Н. с обжалуемым судебным актом согласна.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1/ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2/ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу;
3/ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, Обстоятельствам дела;
4/ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств /надлежащим образом оформленных квитанций к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№/ обоснованно сделан вывод о достоверности доводов Димитренко Н.Н., что она в счет оплаты стоимости заказа товара передала ИП Прянишниковой И.А. <данные изъяты> руб., продукция поставлена на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, переплата составила <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб./.
Поэтому требования Димитренко Н.Н. о взыскании переплаченной суммы судом первой инстанции правильно признаны подлежащими удовлетворению, а во встречном иске Прянишниковой И.А. о взыскании с Димитренко Н.. суммы в связи с недоплатой стоимости поставленного товара, компенсации морального вреда отказано.
Вместе с тем судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении спора в этой части.
Суд необоснованно сослался на ст. 1064 ГК РФ.
Данная норма Закона регулирует правоотношения, возникающие из внедоговорных /деликтных/ обязательств.
По настоящему спору правоотношения возникли из договора.
Поэтому обязанность Прянишниковой И.А. возместить Димитренко Н.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб. /переплаченную сумму за товар/ предусмотрена ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
В этой части ссылка в мотивировочной части решения суда первой инстанции на ст.1064 ГК РФ подлежит исключению.
Кроме того, при определении размера этих убытков судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение обстоятельства, так как сумма этих убытков более, чем взыскана по данному судебному акту.
Решение о взыскании с Прянишниковой И.А. в пользу Димитренко Н..Н. убытков подлежит изменению. В пользу Димитренко Н.Н. с Прянишниковой И.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
Неправильно судом первой инстанции разрешены требования о взыскании неустойки.
Из материалов дела следует, что при оформлении заказа на поставку боев в ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами не было заключено соглашение о сроках поставки товара.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.
Определяя размер подлежащей взысканию нестойки суд первой инстанции не обосновано вышел за пределы исковых требований.
Димитренко Н.Н. сослалась, что срок исполнения обязательств по доставке обоев следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Однако мировым судьей срок нарушения обязательств по поставке первой партии обоев в количестве <данные изъяты> рулонов по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ Эти выводы не аргументированы.
Более того, мировым судьей, как указано в решении, размер неустойки определен в размере <данные изъяты> руб. исходя из суммы, не превышающей заказа.
Эти выводы не соответствуют установленным тем же судом обстоятельствам.
Стоимость доставленных обоев, что подтверждено платежными документами, - <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> + <данные изъяты>/.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки составляет сумму более этой суммы и снизил ее до <данные изъяты> руб., неправомерно ссылаясь на превышение стоимости заказа.
В этой части решение подлежит изменению.
Суд находит обоснованными доводы Димитренко Н.Н., что с учетом времени оплаты стоимости заказа /в ДД.ММ.ГГГГ./ разумный срок доставки товара не должна превышать более <данные изъяты> месяцев.
Поэтому суд считает разумным срок исполнения данного заказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Прянишниковой И.А. не представлены доказательства, что задержка в исполнении заказа произошла не по ее вине, а также в результате неправомерных действий со стороны Димитренко Н.Н.
Таким образом, размер неустойки в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /поставки обоев с клеем на сумму <данные изъяты> руб./ от общей стоимости этого заказа - <данные изъяты> руб. /в сумме, не превышающей стоимости заказа/;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от оставшейся суммы заказа - <данные изъяты> руб.
Общий размер неустойки - <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате нестойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что обязательства по доставке товара в разумный срок вызваны также объективными причинами - исполнением договорных обязательств изготовителем, существенный вред Димитренко Н.Н. не причинен, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.
Так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по возмещению причиненных Димитренко Н.Н. убытков в вязи с неосновательным обогащением другой стороны в сумме <данные изъяты> руб., изменению подлежит решение в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Димитренко Н.Н. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом банковской ставки на день вынесения решения по настоящему иску.
Установлено, что окончательно заказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому Прянишникова И.А. обязана была возвратить излишне полученную сумму в размере <данные изъяты> руб. в этот же день.
Просрочка возврата денег на день принятия мировым судьей решения составляет <данные изъяты> год <данные изъяты> дней.
С учетом ставки рефинансирования на день принятия решения размер процентов, подлежащих взысканию с Прянишниковой И.А. в пользу Димитренко Н.Н. за уклонение от возврата <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> дн./.
Решение в части взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением Прянишниковой Н.Н. прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб. основано на законе и отмене не подлежит.
Так как решение суд первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию в пользу Димтренко Н.Н. денежных средств, должно быть изменено решение по оплате расходов в ее пользу по размеру государственной пошлины, который составляет <данные изъяты> руб.
Так как подлежащая взысканию госпошлина менее, чем оплатила Димитренко Н.Н. решение мирового судьи о взыскании с Прянишниковой И.А. госпошлины в доход государства подлежит отмене.
Учитывая изложенное руководствуясь абз.3 ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить решение мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дмитриенко Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Прянишниковой И.А. о защите прав потребителей, встречному иску ИП Прянишниковой И.А. к Димитренко Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., нестойки - <данные изъяты> руб.. процентов - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлине.
Взыскать с ИП Прянишниковой И.А. в пользу Дмитриенко Н.Н. в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине - <данные изъяты> руб., - всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
Исключить из мотивировочной части указание на ст. 1102 ГК РФ.
Решение в части взыскания госпошлины в доход государства отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья