Дело № 11-4/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
20 января 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Бездетко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеиной Е.А. на заочное решение исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шеиной Е.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, признании действий незаконными, к Каприеловой М.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
Шеина Е.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего ее автомобилем, и водителя ФИО6, в результате которого ее автомобиль пострадал. Она получила страховое возмещение <данные изъяты> руб., с которым не согласна.
С учетом уточнений иска просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шеиной Е.А. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., что является разницей между выплаченной ответчиком страховой суммой и необходимой суммой для ремонта, также взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг оценщика и за составление экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Каприеловой М.Х. (собственник второго автомобиля), в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, что является разницей между страховой выплатой и фактически необходимой суммой для восстановительного ремонта; признать действия ЗАО «МАКС» по не предоставлению информации незаконными; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13. на иске настаивал.
Представитель ЗАО «МАКС» в суд не явился, в письменных возражениях с иском не согласен.
Каприелова М.Х. и третье лицо ФИО6 в суд не явились.
Заочным решением исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Шеиной Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска Шеиной Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, признании действий незаконными, к Каприеловой М.Х. о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.
В апелляционной жалобе Шеина Е.А. с решением мирового судьи не согласна, просит решение отменить и вынести новое решение, которым иск Шеиной Е.А. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Каприеловой М.Х. разницы между страховой выплатой и фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Судом необоснованно отказано во взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки, поскольку страховая сумма была выплачена в меньшем объеме. Судом необоснованно отказано во взыскании с ЗАО «МАКС» денежных средств, истраченных на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она вынуждена была нести эти расходы для выяснения цены иска при обращении с иском в суд. Не согласна с выводом суда об отказе в признании действий ЗАО «МАКС» не законными, т.к. Шеина Е.А. ответа на свое заявление в ЗАО «МАКС» не получала.
В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы Шеина Е.А. не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Каприелова М.Х. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, возражала против иска, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ЗАО «МАКС» и третье лицо ФИО6 в суд не явились, извещены, возражений по апелляционной жалобе не представили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым заочное решение исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеиной Е.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственник Каприелова М.Х.), и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник Шеина Е.А.). ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.8.4 правил дорожного движения, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспорено ответчиками.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис <данные изъяты>), которое на основании заключения <данные изъяты> выплатило Шеиной Е.А. страховое возмещение <данные изъяты> руб.
В результате произошедшего ДТП, транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> согласно акту осмотра были причинены механические повреждения (л.д.№).
Так как между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза.
На основании определения суда экспертом <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Данное заключение было подтверждено экспертом ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Оценив в совокупности все представленные сторонами заключения и калькуляции, а также заключение экспертизы <данные изъяты>, проведенной по определению суда, мировой судья обоснованно принял для определения ущерба от ДТП заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд правильно определил сумму ущерба, причиненного истцу, в результате данного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и взыскал ЗАО «МАКС», не возместившее в полном объеме ущерб в пределах лимита ответственности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.-<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.).
В связи с этим суд обоснованно отказал во взыскании с Каприеловой М.Х., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> разницу между невыплаченной суммой восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку установлено, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и данные требования противоречат ст. 15 ГК РФ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему права требовать от страховщика неустойку за несоблюдение 30-дневного срока с момента получения заявления потерпевшего для страховой выплаты потерпевшему или направления ему мотивированного отказа в такой выплате. При этом неустойка (пеня) рассчитывается в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
С заявлением Шеина Е.А. обратилась в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), оплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Возможность взыскания неустойки за выплату страхового возмещения в меньшем объеме, что впоследствии устанавливается судом при рассмотрении спора, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.
Статья 395 ГК РФ также не может являться основанием для взыскания неустойки в данном случае (т.е. до установления судом суммы ущерба). Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Суд также находит необоснованным довод апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, так как для определения размера взыскиваемого ущерба суд принял заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по которой взысканы с ответчика. Судом на истца не возлагалась обязанность по несению расходов на оплату заключения <данные изъяты>. Также данные расходы нельзя отнести к необходимым расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ). Истец при подаче иска не лишен был возможности указать цену иска, не предъявляя калькуляцию, и это в свою очередь не препятствовало бы принятию иска к производству.
Не имеется также оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ЗАО «МАКС» по непредставлению ей информации не законными, поскольку материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по ее заявлению направлена калькуляция на <данные изъяты> листах (л.д.№). Кроме того Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.1), т.е. ссылка истца на нормы данного закона необоснованна.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шеиной Е.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, признании действий незаконными, к Каприеловой М.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеиной Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Фетисова Е.С.
Полный текст апелляционного определения составлен 26.01.2011 года