Изготовлено 11 октября 2010 года
Апелляционное решение
в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,
при секретаре Крук А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на
решение мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района
Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОС АО «РЕСО-
Гарантия» к Михальчуку Р.В., ООО «СК «Согласие» о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Михальчуку Р.В., ООО «СК «Согласие» о взыскании <данные изъяты> руб., сославшись, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Михальчука Р.В произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ФИО3 автомашине причинены механические повреждения. На основании договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесло затраты в связи с ремонтом автомашины в указанном размере.
Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Соглсие», Михальчук Р.В. в суд не явились.
Решением мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обжалует данное решение, сославшись, что срок договора страхования с Михальчуком Р.В. истек ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера ущерба не учтен процент износа подлежащих замене запчастей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материал, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что принадлежащая ФИО3 автомашина застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах истцом произведен ее ремонт, затраты составили <данные изъяты> руб.
Возлагая ответственность по взысканию этой суммы с ООО «СК «Согласие» суд первой инстанции сослался на договор «ОСАГО», заключенных данной страховой организацией с Михальчуком Р.В.
Вместе с тем, как установлено, срок указанного договора иссек ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба необоснованно возложена на страховщика в лице ООО «СК «Согласие».
Кроме того, при определении размера ущерба, не учтен процент износа запасных частей.
Так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «РЕСО-
Гарантия» к Михальчук Р.В, ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежит отмене.
В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.
Материалами по делу об административном правонарушении подтверждено, что ДТП, в результате которого повреждена принадлежащая ФИО3 автомашина, произошло по вине Михальчука Р.В.
Согласно договору обязательного страхования гражданская ответственность Михальчука Р.В.застрахована в ООО «СК «Согласие» на срок один год - до ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, по окончании обязательств по договору страхования, требования о возмещении ущерба за счет ООО «СК «Согласие» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.
Так как ДТП произошло по вине Михайльчука Р.В., требования к нему о возмещении причиненного вреда подлежат удовлетворению.
Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением об оплате этого счета подтверждено, что за ремонт принадлежащей страхователю ФИО3 автомашины ОС АО «РЕСО-Гарантия» понесло затраты в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с заключением <данные изъяты> износ подлежащих замене запасных частей составляет <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%/.
Таким образом, подлежащая взысканию с Михальчука Р.В. сумма ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> - <данные изъяты>/.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного рйона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОС АО «РЕСО-Гарантия» к Михальчуку Р.В., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с Михальчука Р.В., проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине - <данные изъяты> руб., - всего <данные изъяты> руб. /<данные изъяты>./.
В иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Судья