Дело № 11-2/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Дудниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крамского М.Н. на решение исполняющего мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района, мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Крамского М.Н. к ОАО «Управляющая компания» об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крамский М.Н. обратился с иском к ОАО «Управляющая компания» об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания» предоставляет собственникам жилых помещений <адрес> жилищно-коммунальные услуги. По отношению к ОАО «Управляющая компания» он является потребителем услуг, по отношению к нему ОАО «Управляющая компания» является исполнителем услуг. Ответчик направил собственникам проект договора управления многоквартирным домом, который был утвержден на общем собрании собственников жилых помещений дома. В перечне общего имущества в многоквартирном доме под п. <данные изъяты> в качестве общего имущества указан земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты с элементами озеленения и благоустройства. ОТ ответчика он получил информацию, что территория земельного участка равна <данные изъяты> кв.м., за содержание которого жильцы дома платят ответчику. Он установил, что никаких документов, устанавливающих границы и размер земельного участка нет, то есть земельный участок не сформирован, кадастровый паспорт земельного участка отсутствует. Земельный участок по адресу: <адрес> был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ начислял, истребовал и получал с него средства за уборку (содержание) земельного участка, являющегося муниципальной собственностью (в составе статьи за содержание и ремонт). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Управляющая компания» с требованием о перерасчете платы за содержание и ремонт в виду необоснованности и незаконности начисления платы за содержание придомовой территории. В проведении перерасчета ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ОАО «Управляющая компания» с требованиями о перерасчете, но также получил отказ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет не проведен, просрочка исполнения требования составила <данные изъяты> дней. Неустойка за неисполнение требования о перерасчете составляет <данные изъяты> рубля. Сумма подлежащей к взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, необоснованное и незаконное начисление средств за содержание придомовой территории, неисполнение требования о перерасчете причинило ему моральный вред. Просил произвести перерасчет по оплате услуг по статье «содержание и текущий ремонт» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возместить причиненные ему убытки, взыскав с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о перерасчете в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Крамский М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, при этом указал, что считает данное решение незаконным и необоснованным, судом не была применены ст. 210 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, судья в своем решении не указал закон, нормативный правовой акт Правительства РФ, обязывающий собственника помещения многоквартирного дома оплачивать (нести бремя расходов) уборку и очистку земельного участка, не являющегося общей долевой собственностью собственников помещений дома, не входящего в состав общего имущества собственников помещений дома. Кроме того, судьей не дана правовая оценка представленным доказательствам и доводам в их совокупности.
В судебном заседании истец - Крамский М.Н. апелляционную жалобу поддержал, подтвердил доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «Управляющая компания» не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, в своем ходатайстве указал на законность вынесенного мировым судьей решения.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Крамскому М.Н. принадлежит на праве совместной собственности с ФИО3 квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Регистрационным удостоверением (л.д. №).
Таким образом, все истец являются собственником помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>.
Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления домом № по <адрес>, № - управление управляющей организацией, была выбрана ОАО «Управляющая компания» г. Железнодорожного, что подтверждается Протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Также был утвержден проект договора управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор № управления многоквартирным домом с Приложением - Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (л.д. №).
Постановлением Главы городского округа Железнодорожный Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане на территории городского округа Железнодорожный, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенного из земель населенных пунктов, под размещение многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер №.
Истец указывает, что в перечень общего имущества, являющегося приложением к Договору управления многоквартирным домом, незаконно был включен земельный участок, который являлся муниципальной собственностью (границы земельного участка под размещение их дома и присвоение кадастрового номера участку были определены ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, он необоснованно нес бремя оплаты за уборку (содержание) земельного участка в составе статьи «содержание и ремонт», за содержание которого должен был производить оплату его собственник. Более того, истец указывает, что до установления границ ОАО «Управляющая компания» предоставляла недостоверные сведения о земельном участке при доме №, имеющего площадь <данные изъяты> кв.м., между тем, после установления границ выяснилось, что данная площадь равна <данные изъяты> кв.м.
Суд находит доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе необоснованными по следующим причинам.
Наличие прав граждан, в чьей собственности находятся жилые помещения в многоквартирном доме, на земельный участок при многоквартирном доме, следует рассматривать в совокупности с нормами статей, содержащихся в Жилищном кодексе РФ, Земельном кодексе РФ. При этом следует учитывать, что Жилищный кодекс РФ был введен в действие с 01.03.2005 года. В связи с чем, считает, что мировым судьей при вынесении решения правильной применены нормы материального права.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»
1.В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
2. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
3. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
4. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П часть 5 статьи 16 признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.
5. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
6. Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
7. Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Исходя из норм приведенных статей, суд приходит к выводу, что право собственников многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом ничем не отличается от прав собственников на земельный участок, границы которого определены и которому присвоен кадастровый номер.
Данное право собственности на земельный участок возникает у собственников в силу закона, а именно Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.
Определение границ и присвоение кадастрового номера и в дальнейшем государственная регистрация права, причем которую законодатель не считает обязательной для собственников многоквартирного дома, является констатацией факта, тое есть юридическим оформлением права собственников многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Законодатель на рассматривает земельный участок отдельно от объекта недвижимости - многоквартирного дома и определяет единую судьбу строения и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Данной позиции придерживается и Конституционный суд РФ в своем Постановлении № 12-П от 28.05.2010 года «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 45 статьи 36 Земельного кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6».
Буквальное толкование истцами нормы о переходе только сформированного земельного участка в общую долевую собственность является неправильным и противоречит приведенным выше нормам. Расположение многоквартирного дома на земельном участке предполагает, что собственники пользуются данным участком и соответственно обязаны содержать его в надлежащем состоянии.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирном домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имею право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе собственника земельного участка.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с другими собственниками помещений многоквартирного дома обращались к ответчику о перерасчете платы по услуге содержание и ремонт ввиду необоснованности и незаконности начисления платы за содержание придомовой территории. В проведении перерасчета им было отказано. Между тем, исходя из выше указанных обстоятельств, данный отказ ответчиком является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству. В связи с чем, исковые требования об обязании ОАО «Управляющая компания» выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о перерасчете Крамскому М.Н..- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сделать перерасчет по оплате услуг по статье «содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возместить причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Поскольку права истцов действиями ответчика не нарушены, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района, мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Крамского М.Н. к ОАО «Управляющая компания» об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамского М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Цуркан Л.С.
Определение в окончательной форме изготовлено 02.02.2011 года.