Изготовлено 11 февраля 2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,
при секретаре Крук А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гунина Ан.А., Гунина В.А. на решение мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гунина Ан.А., Гунина В.А. к Гунину Ал.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Гунин Ан.А., Гунин В.А. обратились в суд с иском к Гунину Ал.А. об истребовании газовой плиты, сославшись, что данное имущество принадлежит им в связи с разделом дома по адресу: <адрес>. Ответчик незаконно присвоил данное имущество.
Гунин Ал.А. иск не признал, сославшись, что плита принадлежит ему.
Решением мирового судьи 51 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
Гунин Ан.А., Гунин В.А. обжалует это решение в апелляционном порядке. Просят данный судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1/ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2/ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3/ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4/ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено, не оспорено сторонами в настоящем судебном заседании, что плита принадлежала их родителям.
Решением Железнодорожного горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются соистцы в обоснование заявленных требований, право собственности на спорное имущество ни за кем не признавалось. Из заключения экспертизы, в соответствии с которым данным судебным актом произведен раздел дома, также не следует, что при разделе учтена стоимость спорной плиты.
Так как соистцами не представлены доказательства, что спорное имущество принадлежит им на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в иск об истребовании указанной вещи из незаконного владения.
При наличии спора в отношении этого имущества, которое принадлежало родителям сторон, соистцы не лишены права обратится суд с иском о разделе этого наследственного имущества.
Так как предусмотренные ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи по настоящему спору отсутствуют, данный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гунина Ан.А., Гунина В.А. к Гунину Ал.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунина Ал.А., Гунина В.А. - без удовлетворения.
Судья