Дело № 11-3/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Величко В.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Величко В.А. к ОАО Управляющая компания, ООО «Квартал-2005 о признании необоснованным действий по выставлению задолженности, снятии несуществующей задолженности, компенсации морального вреда, снижении платы за оказание услуг по содержанию и ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Величко В.А. обратилась с иском к ОАО Управляющая компания о снятии несуществующей задолженности, компенсации морального вреда, снижении платы за оказание услуг по содержанию и ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на протяжении <данные изъяты> ответчик выставляет ей несуществующую задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Это произошло после погашения ею ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек во исполнение решения суда, а также после исполнения ответчиком выданных контролирующим органом предписания в виде ремонта подъезда внутридомовых коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо в ОАО «УК», в котором информировала об отсутствии какой-либо задолженности и просила привести платежные документы в соответствие. Специалист экономического отдела ОАО «УК», просчитав сумму реальной задолженности за весь период управления с ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод, что ею переплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Юрист ОАО «УК» объяснил данный долг тем, что с нее должны взыскать данную сумму в пользу ООО «Квартал-2005», которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало услугу по содержанию дома. Данная организация существовала как самостоятельное юридическое лицо, имела отдельный расчетный счет, должна была поставлять услугу по содержанию и ремонту, но не поставляла ее. Ей был предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УК» и ООО «Кварта-2005», в соответствии с п. <данные изъяты> которого ОАО «УК» взяло на себя обязательство перед ООО «Квартал-2005» вести работу по взысканию задолженности с населения. ООО «Квартал-2005» не предъявляло к ней никаких требований в течение <данные изъяты> лет. Срок действия договора между ОАО «УК» и ООО «Квартал-2005» истек ДД.ММ.ГГГГ, но данные обстоятельства не останавливают организацию начислять ей задолженность на незаконных обстоятельствах в пользу ООО «Квартал-2005». Просила снять несуществующую задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь при этом на истечение срока исковой давности.
В судебном заседании Величко В.А. в дополнение к исковым требованиям просила взыскать с ОАО «УК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, ею были заявлены исковые требования к ООО «Квартал-2005» о признании необоснованной выставление задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и просила также снять указанную задолженность, произведении перерасчета и снижении платы за не оказанные услуги по содержанию и ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в виду того, что в указанный период услуг по содержанию и ремонту должно было поставлять ООО «Квартал-2005, но поставляла ее некачественно.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района, мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Величко В.А. к ОАО «Управляющая компания», ООО «Квартал-2005» о снятии несуществующей задолженности, компенсации морального вреда, снижении платы за оказание услуг по содержанию и ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенными решениями, Величко В.А. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит отменить вынесенные решения, поскольку считает, что никакой задолженности у нее ни перед ОАО «УК», ни перед ООО «Квартал-2005» не имеется, имеющаяся задолженность была ею погашена, в течении длительного времени никаких претензий указанные организации к ней предъявляли. Судом не была надлежащим образом дана оценка имеющимся доказательствам, более того, считает, что не исследовался вопрос, каким образом, образовалась у нее задолженность перед обеими организациями. Кроме того, указала, что вынесенное по делу дополнительное решение изменяет содержание ранее вынесенного судебного решения.
В судебном заседании Величко - В.А. поддержала свои жалобы, подтвердила доводы, изложенные в них, просила вынесенные мировым судьей решения отменить.
В судебном заседании представитель ОАО «Управляющая компания» возражал против апелляционных жалоб, поскольку считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель ООО «Кварта-2005» не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал-2005», будучи подрядной организацией <данные изъяты>, фактически предоставляло услугу в виде содержания и ремонта жилого помещения - многоквартирного дома № по <адрес>. В указанный период в платежных документах был указан расчетный счет именно ООО «Квартал-2005».
ДД.ММ.ГГГГ решением собрания собственников данного дома был выбран способ управления - МУП «Управляющая компания», впоследствии реорганизовавшееся в ОАО «Управляющая компания». Данная организация управляла домом до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ домом № по <адрес> управляет ООО «Квартал-2005». Согласно договору - соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК» передало, а ООО «Квартал-2005» приняло дебиторскую задолженность населения за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.
Из пояснений представителя ОАО «УК», представителя ООО «Квартал-2005», представителя <данные изъяты>, данных в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что на день вынесения решения ОАО «УК» не выставляло и не являлось получателем каких-либо жилищно-коммунальных платежей.
Кроме того, согласно решению мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Величко В.А. в пользу ОАО «Управляющая компания» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данное судебное решение было истцом Величко В.А. исполнено в ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, из представленных истцом квитанций об оплате за ДД.ММ.ГГГГ следует, что для оплаты по судебном решению в пользу ОАО «УК» Величко В.А. должна внести сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Между тем, исходя из представленных <данные изъяты> в материалы дела справок о начислениях и платежах, а также истребованных у истца платежных документов следует, что задолженность Величко В.А. оплачена.
Поскольку на сегодняшний день многоквартирный дом находится под управлением ООО «Квартал-2005», то все сведения для начисления коммунальных платежей должна предоставлять в <данные изъяты> данная управляющая организация.
Согласно представленным платежным документам ОАО «Управляющая компания» должна быть получателем указанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данные сведения она не оспаривала, а, заключая договор-соглашение обязана была убедиться в правильности предоставляемой информации.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчиков, в связи с чем, находит требования истца о признании необоснованным действий ООО «Квартал - 2005» по выставлению Величко В.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению, считает необходимым обязать ОАО «Управляющая компания», ООО «Квартал-2005» снять с Величко В.А. указанную задолженность
Поскольку Величко В.А. по отношению к указанным организациям являлась и является потребителем услуг, то в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены только к ОАО «Управляющая компания», при этом, исходя также из наличия вины ООО «Квартал-2005», суд считает возможным взыскать с ОАО «УК» в пользу Величко В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, суд находит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о снижении платы за оказание услуг по содержанию и ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление ООО «Квартал-2005» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по содержанию и ремонту ненадлежащего качества.
Таким образом, при вынесении решения мировым судьей не в полной мере учтены юридически значимые для дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства.
Что касается дополнительного решения, то оно подлежит отмене, поскольку является неотъемлемым от ранее вынесенного решения, его содержание относится к отмененной апелляционной инстанцией части решения, кроме того, в нарушение ст. 201 ГК РФ, в дополнительном решении мировым судьей дана оценка объяснениям специалиста, допрошенного в судебном заседании. Между тем, оценка доказательств не может быть приведена в дополнительном решении, а должна быть изложена в мотивировочной части решения в обоснование тех или иных доводов.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 335 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района, мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Величко В.А. к ОАО «Управляющая компания», ООО «Квартал-2005» о признании необоснованным действий по выставлению задолженности, снятии несуществующей задолженности, компенсации морального вреда - отменить, жалобу Величко В.А. - удовлетворить частично.
Признать необоснованным действия ООО «Квартал - 2005» по выставлению Величко В.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обязать ОАО «Управляющая компания», ООО «Квартал-2005» снять с Величко В.А. задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «УК» в пользу Величко В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу в день его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Цуркан Л.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2011 года.