Изготовлено 24 февраля 2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,
при секретаре Крук А.А.,
с участием Гриних Н.А., представителей ООО «Евротекс» - Митина С.К., Старец Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гриних Н.А. на решение мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гриних Н.А. к ООО «Евротекс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гриних Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евротекс» о возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда, сославшись, что в результате производства работ по замене окон в ее квартире были загрязнены ковролин, два дивана, частично повреждены обои около окна.
Ей причинены убытки в суме <данные изъяты> руб., из которых затраты на чистку ковролина составляют - <данные изъяты> руб., двух диванов - <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., работы по оклейке обоев с учетом их стоимости - <данные изъяты> руб.
Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.
Представители ООО «Евротекс» иск не признали, указав, что в результате выполненных работ по вине работников имущество истицы не было повреждено. Загрязнение указанных истицей вещей могло образоваться в результате непринятия с ее стороны надлежащих мер по их сохранности. После окончания выполненных работ она никаких претензий не имела, что удостоверила подписью в акте.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Гриних Н.А. в апелляционной жалобе просит этот судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работы не причиняли вред имуществу потребителя.
Пунктом 1 ст. 14 настоящего Закона вред, причиненный имуществу потребителя при выполнении работ, подлежит возмещению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установлено, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы работниками ООО «Евротекс» производились работы по демонтажу окон и установке новых.
Согласно п. <данные изъяты> данного договора на Гинрих Н.А. возложена обязанность по принятию надлежащих мер к защите внутренней отделки помещений от загрязнения и незначительных повреждений, которые могут быть причинены обычными для таких работ действиями.
Из содержания технологического регламента по монтажу светопрозрачных конструкций, изготовленных из оконных и дверных поливинилхлоридных /ПВХ/ профилей, следует, что работы, которые производились в квартире Гриних Н.А. связаны с частичным демонтажем /выравниванием/ оконных проемов /откосов/, что при обычном их производстве влечет значительное загрязнение помещения, а также возможное частичное повреждение прилегающих к оконному проему бумажных обоев.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина работников ООО «Евротекс» при выполнении монтажных работ, связанных с установкой пластиковых окон в жилом помещении истицы, в загрязнении принадлежащего ей имущества, незначительном повреждении части бумажных обоев около оконного проема отсутствует. Данные убытки причинены в результате непринятия истицей надлежащих мер для сохранности указанного имущества при выполнении этого вида работ.
Более того, как следует из представленных актов, у нее не было претензий по окончании данных работ, в том числе связанных с демонтажем оконного проема.
Кроме того, Гриних Н.А. не представлены достоверные доказательства о размере причиненных ей убытков.
На сновании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб.
Как установлено, указанное истицей имущество для осмотра, установления степени загрязнения специализированной организацией не представлялось, смета, калькуляции о стоимости работ по устранению недостатков не составлялись, размер комнаты, в которой, по утверждению Гриних Н.А., необходимо произвести оклейку обоев, не производился, какие-либо затраты по устранению недостатков она не понесла.
Представленные истицей документы в обоснование размера убытков не являются достоверными оказательства по предъявленным ею требованиям, не подписаны надлежащими лицами.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, дана им оценка.
Основания для отмены данного решения отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гриних Н.А. к ООО «Евротекс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриних Н.А. - без удовлетворения.
Судья