Дело № 11-12/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
22 февраля 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Бездетко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бохан Н.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «СЭЗ-Сервис» к Бохан Н.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и встречному иску Бохан Н.В. к ООО УК «СЭЗ-Сервис» о взыскании переплаты по жилищно-коммунальным услугам и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «СЭЗ-Сервис» обратилось в суд с иском к Бохан Н.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пояснив, что <данные изъяты> по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ производит истцу отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. В свою очередь, истец осуществляет отпуск тепловой энергии для населения и юридических лиц. Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственники поручают, а УК «СЭЗ-Сервис» принимает на себя за плату обязанности по содержанию и текущему ремонту общему имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец свои обязанности по предоставлению жилищных и коммунальных услуг выполняет надлежащим образом. Ответчик свои обязательства выполняет не надлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ООО УК «СЭЗ-Сервис» о взыскании переплаты по жилищно-коммунальным услугам и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что Бохан Н.В. ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО2 принял наследство в виде <данные изъяты> части квартиры по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве собственности было выдано ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в чьей - либо собственности квартира не находилась, в ней никто не проживал. Оплату за указанный период времени он производить был не обязан, однако ответчик указанную сумму принял, в счет последующих платежей с момента приобретения им статуса собственника квартиры, засчитать отказался. В связи с чем, считает, что сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принятая от ответчика истцом, подлежит возврату Бохан Н.В. Также считает, что уплаченные Бохан Н.В. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежать перерасчету соразмерно его доле в праве собственности. Общая сумма уплаченная Бохан Н.В. в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате перерасчета, переплата Бохан Н.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также считает, что ООО УК «СЭЗ-Сервис» должно уплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Проценты за пользование денежными средствами в первом случае составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, во втором - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Просит суд в иске ООО «УК «СЭС-Сервис» отказать, взыскать с последнего в пользу Бохан Н.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель ООО УК «СЭС-Сервис» не явился, на иске настаивал, одновременно представил возражения по встречному иску Бохан Н.В., в которых пояснил, что ООО УК «СЭС-Сервис» не обязано искать родственников умершего, когда и как вступать в наследство решать наследникам. Принятые истцом меры к сбережению наследства, а именно своевременная оплата жилищно-коммунальных услуг за наследуемую квартиру по адресу: <адрес> можно считать фактическим принятием наследства. Расходы на содержание имущества, являются как правило, текущими, периодическими и относятся к необходимым затратам на оплату услуг по энергосбережению, газоснабжению и водоснабжению. Производство расходов на содержание имущества за свой счет свидетельствует об отношениях наследника к наследуемому имуществу как к собственному имуществу. Из вышеизложенного следует, что утверждение истца о том, что вышеуказанная квартира в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в чьей либо собственности не находилась и в ней никто не проживал ошибочное. Заявление об отключении вышеуказанной квартиры от систем отопления в УК не поступало. Возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (а не <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек) возврату не подлежат по причине фактического принятия истцом наследства, подтвержденного его действиями. Не использование собственниками помещения, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Каждый собственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности. Истец, несмотря на право собственности в виде <данные изъяты> доли, осуществлял оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, вправе взыскать их с других собственников, но не с ООО УК «СЭЗ-Сервис».
Представитель ответчика в судебном заседании на встречном иске настаивал, иск ООО УК «СЭС-Сервис» не признал и показал, что право собственности у Бохан Н.В. на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ, само Свидетельство было получено в ДД.ММ.ГГГГ, до фактического вступления в право собственности на квартиру, никто в ней не проживал и жилищно-коммунальными услугами не пользовался. С момента возникновения права собственности на квартиру Бохан Н.В. своевременно и надлежащим образом производил оплату жилищно-коммунальных услуг.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мировым судьей 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО УК «СЭС-Сервис» к Бохан Н.В. было отказано, встречный иск Бохан Н.В. к ООО УК «СЭС-Сервис» оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Бохан Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, Бохан Н.В. на апелляционной жалобе настаивал и просил удовлетворить.
Представитель ООО УК «СЭЗ-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав Бохан Н.В., исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
При вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, установлены юридически значимые обстоятельства, доводам истца и ответчика, а также представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что управление домом <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО Управляющая компания «СЭС-Сервис», которая на основании договоров с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ производит истцу отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для жителей, в том числе указанного дома.
Судом также установлено, что Бохан Н.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> на основании решения мирового судьи 25 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В решении мирового судьи ошибочно указано, что право собственности возникло у Бохан Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что не повлекло неправильное рассмотрение спора по существу. В силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на <данные изъяты> доли квартиры признано за истцом в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Так как момент возникновения права собственности в данном случае закон связывает с моментом смерти наследодателя независимо от регистрации права собственности, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Бохан Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ пропорционально его доле в праве собственности.
Мировой судья, учитывая долю Бохан Н.В. в праве собственности, оценив представленные им платежные документы об оплате коммунальных платежей (л.д.№), принимая во внимание тарифы на услуги истца, установленные Департаментом <данные изъяты> по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Бохан Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, содержания и текущего ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска ООО УК «СЭЗ - Сервис» к Бохан Н.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Мировой судья правильно также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Бохан Н.В. к ООО УК «СЭЗ - Сервис», поскольку Бохан Н.В. вносил оплату за коммунальные услуги как сособственник квартиры. При этом на управляющую организацию законом или договором не возложена обязанность учитывать, кто именно производит оплату за конкретное жилое помещение. Суду не представлено доказательств того, что организация, производящая начисления коммунальных платежей, в судебном порядке была обязана производить раздельные начисления, в том числе на Бохан Н.В. соразмерно его доле в праве.
Судом обоснованно указано, что получая оплату жилищно-коммунальных услуг от одного из сособственников, ООО УК «СЭЗ-Сервис» не пользовалось указанными денежными средствами, и не удерживало их неправомерно, а зачисляло их на счет погашения задолженности, которая при этом уменьшалась, но полностью не погашалась. Что касается переплаты, то Бохан Н.В. добровольно, самостоятельно, осознанно вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в большем размере, чем должен был, в связи с чем, ООО УК «СЭЗ-Сервис» не причинило Бохан Н.В. материального ущерба и оснований для взыскания такового с ООО УК «СЭЗ-Сервис» в пользу Бохан Н.В. не имеется. Как следствие не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При внесении оплаты за коммунальные услуги, превышающей оплату пропорционально его доли, то есть за других сособственников, такое лицо не лишено права требовать соответствующего возмещения от сособственников, чьи расходы на содержание жилья он оплатил.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Поскольку в иске как ООО УК «СЭЗ-Сервис», так и Бохан Н.В. отказано, мировой судья правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении мирового судьи не нашло отражение требования встречного иска об обязании произвести перерасчет и взимать все последующие платежи соразмерно доле Бохан Н.В., судом отклоняется, поскольку данное требование не принималось к производству и не рассматривалось мировым судьей. Из материалов дела видно, что мировым судьей принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском только встречное исковое заявление в части взыскания задолженности <данные изъяты> руб., а в принятии встречного иска в остальной части требований суд определил отказать (л.д.№).
С учётом изложенного, суд считает необходимым решение исполняющего обязанности мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бохан Н.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «СЭЗ-Сервис» к Бохан Н.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и встречному иску Бохан Н.В. к ООО УК «СЭЗ-Сервис» о взыскании переплаты по жилищно-коммунальным услугам и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бохан Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полный текст определения изготовлен 01.03.2011 года